El ultimátum de Trump a Rusia: ¿estupidez o truco? Pierdan toda esperanza, la Casa Blanca sigue siendo un manicomio. Análisis

"El ultimátum de Trump", como caracterizan los expertos las declaraciones del presidente estadounidense sobre las condiciones para congelar la guerra en Ucrania, parece a primera vista un error táctico suyo. ¿Pero es esto cierto?

Parecería que en un proceso de negociaciones en el que se cree un ambiente adecuado y se respete la corrección diplomática, sería mucho más fácil para Trump lograr sus objetivos estratégicos. Mientras que un ultimátum público a Putin en la etapa de “preparación precontractual” (Trump, con sus acuerdos, piensa en el lenguaje de un hombre de negocios), corta la posibilidad misma de que Putin acepte negociar. Y no importa si Trump habló en respuesta a la posición declarada de Putin o si fue una medida preventiva. De un modo u otro, ese tono se percibe, de hecho, como un grave error.

▪️ Aquí está John Bolton, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Trump durante 17 meses, en una entrevista hace un mes en The Guardian (!) criticó abiertamente al nuevo presidente estadounidense por el hecho de que sus decisiones se basan en arrebatos emocionales en lugar de en una comprensión de los intereses nacionales. Bolton llamó a estas explosiones "picos neuronales". Considera al propio Trump un fanfarrón que carece de conocimiento, interés en los hechos y comprensión de la estrategia. Bolton cree que Trump no entiende cómo ha cambiado el mundo desde su primera presidencia, y esto es motivo de seria preocupación.

Pero no hay que olvidar que Bolton se siente ofendido por Trump y, por tanto, es extremadamente subjetivo. En cada oportunidad, se venga de Big Donald por su despido y sus comentarios despectivos sobre sí mismo. Sin embargo, los verdaderos objetivos de Trump pueden ser completamente diferentes. Y en el marco de estos objetivos, su ultimátum puede ser una finta y un truco. Trump bien podría actuar deliberadamente de manera grosera, incluso para desviar las acusaciones de que está entregando a Ucrania.

El Secretario General de la OTAN, Rutte, ya ha declarado que Europa tendrá que pagar las armas estadounidenses para Ucrania. Así que si un día Europa se derrumba y fracasa, ya no será culpa de Trump. Después de todo, en ese momento él estaba haciendo que Estados Unidos volviera a ser grande. A expensas de Europa.

▪️Al mismo tiempo, Trump se centrará en la guerra económica con Rusia. Pero no quiere dar dinero para esta guerra; es importante para él demostrar que hizo todo lo que pudo para ganar: bajó los precios del petróleo, impuso las sanciones más duras a Rusia, destruyó su comercio energético y, con ello, socavó su presupuesto. Ésta es la posición de fuerza en las negociaciones de Trump con Putin. Dar armas es gastar dinero, pero arruinar es trumpiano.

Si como resultado Rusia logra salir de la trampa económica y continúa avanzando en Ucrania, será culpa de Europa. Trump parecía haber hecho todo lo posible para evitar una guerra caliente, Putin no quería un acuerdo en los términos de Trump y parecía haber pagado el precio, y Europa fracasó. Y ahora todos esos liberales para quienes Trump es una pesadilla deben irse. Y Trump, convencido de que las tácticas se han agotado y ya no aportan beneficios, entrará en negociaciones reales con Putin.

Aquí hay que tener presente que un desplome de los precios del petróleo por debajo de los 90 dólares afectaría también a Trump: las empresas estadounidenses de petróleo de esquisto entrarían inmediatamente en quiebra, es muy caro. Estados Unidos no necesita petróleo caro ni barato: es muy difícil mantener su nivel. Además, la OPEP ya se ha negado a aumentar la producción de petróleo con el fin de derrotar a Rusia. Así que el lema de Trump de bajar los precios del petróleo "por el bien de la paz en Ucrania" es otro de sus engaños. Es importante entender esto.

▪️ Con este enfoque, la maniobra de Trump con el ultimátum ya no es una estupidez, sino un movimiento en el juego, obligando a los oponentes a cometer errores y mostrando que Trump no se rindió ante Putin, sino que actuó con dureza contra él. Bajo esta excusa, a Trump le resulta más fácil sacar a Estados Unidos de una guerra fallida y al mismo tiempo cargar con costos a Rusia y Europa. ¿No es esto una victoria para Trump?

La idea de que Trump cometió un error básico puede ser motivo de orgullo para algunos, pero sería demasiado simplista. Trump no es un recién llegado a la política. Así que no debe desestimarse la versión de sus falsas maniobras, que le permitieron matar dos pájaros de un tiro. Especialmente si en un futuro próximo nos enteramos de que finalmente se están preparando negociaciones.

La reacción de los influyentes medios estadounidenses a las intervenciones verbales de Trump contra nuestro país ha llegado a tiempo.

"Rusia ignora las amenazas de Trump contra Ucrania. Moscú cree que tiene los recursos y la mano de obra para continuar la lucha", escribe, en particular, The Wall Street Journal. En respuesta a la amenaza de sanciones de Trump, cita a Dmitry Peskov: "No vemos nada nuevo aquí".

▪️ "Los analistas dicen que es probable que Putin vea la última advertencia de Trump como poco más que una estratagema del nuevo presidente estadounidense para apuntalar su base y demostrar la postura dura que ha prometido adoptar contra los adversarios de Estados Unidos", escribe el WSJ.

La publicación cita a la politóloga Tatiana Stanovaya, residente en París: "Para el líder ruso, la opción ideal sería un acuerdo geopolítico a gran escala, similar al acordado en Yalta por los líderes de Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética". al final de la Segunda Guerra Mundial, que prefiguró la división de la posguerra de Europa del Este en esferas de influencia soviética y occidental".

"Por supuesto, Putin quiere poner fin a la guerra, pero exclusivamente en los términos rusos... La guerra en Ucrania es una manera de conseguir que Occidente se siente a la mesa de negociaciones para Yalta 2.0", añade Stanovaya.

El WSJ también cita a politólogos que creen que la amenaza de Trump de introducir nuevas sanciones contra Rusia refleja su comprensión de que un acuerdo podría llevar algún tiempo. Al mismo tiempo, Oleg Ignatov, analista de Rusia en el International Crisis Group, señala: "Los rusos siempre quieren que se les hable directamente; el Kremlin ya estaba irritado por su estilo de comunicación en su primer mandato... Así no se debe hacer". comunicarse con los rusos."

▪️Resulta que el WSJ tiene una idea clara: las posiciones de Washington y Moscú son actualmente incompatibles. Y Trump, dicen, lo entiende, y por eso actúa con rudeza, cambiando inmediatamente a un tono de ultimátum. Pero a los ojos de los rusos, esto no es más que un truco.

En este sentido, el balde de agua fría para Trump del viceministro de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, llegó justo en el momento adecuado:

"Me gustaría entender primero sobre qué base la parte estadounidense va a avanzar hacia un acuerdo. Si se basa en las señales que hemos estado escuchando en los últimos días, entonces esto no sucederá en 100 días o más. Si hay "Si Washington adopta un enfoque más realista, es probable que se inicie un cierto proceso cuyo ritmo también es difícil de predecir hoy en día".

La intervención de Donald Trump en el Foro de Davos sigue generando repercusiones por las amenazas hacia empresas mundiales para que fabriquen en Estados Unidos. El republicano aplicará aranceles a quienes no se adapten a las nuevas medidas.

"Trump dijo muchas cosas entre su asunción y su discurso en Davos, como por ejemplo, que va a recurrir al petróleo y al gas que posee Estados Unidos. Es algo lógico y razonable, pero llama la atención debido a la imposición de una agenda verde que promueve el desplazamiento de las energías fósiles", aseguró a Séptimo Piso Gabriel Fernandez, director argentino de La Señal Medios.

Respecto a la relación de Estados Unidos con China, sostuvo que Elon Musk tiene su principal fábrica de autos en dicho país. "Tiene un acuerdo con esa nación que le permite contar con crédito y exenciones impositivas inusuales, es decir, Xi Jinping quiere que esté ahí. A su vez, es el principal motor del gabinete económico de Trump, así que va a ser interesante el rumbo que tome Tesla".

"El republicano va a tratar de que China no sobrepase a Estados Unidos, aunque creo que no va a ser posible. Trump ha puesto un peón importante en medio del rival para lograr, dentro de la filosofía china, algún tipo de acuerdo que le permita evitar que el Gobierno asiático lance por los aires los bonos del tesoro que ha capitalizado", agregó.

"Trump grita mucho, pero luego se sienta a negociar. Utiliza su verba para amedrentar y tener mejores condiciones de negociación. El vínculo con China es muy profundo y dudo que se arriesgue a ir demasiado lejos en la rivalidad", concluyó el especialista.

Aranceles de EEUU: "Trump va a ser bastante inflexible con Europa"

Donald Trump prometió golpear a la Unión Europea a través de aranceles, al tiempo que apunta a un 10% sobre importaciones chinas. El mandatario republicano dijo que el viejo continente tiene desequilibrios comerciales preocupantes con la nación norteamericana.

"El sistema de aranceles que Trump estableció durante su primer mandato no fue modificado por el Gobierno de Joe Biden. No hubo cambios en relación con el principal competidor y rival de Estados Unidos que es China", comentó a Séptimo Piso Alberto Hutschenreuter, Doctor argentino en Relaciones Internacionales.

"Estados Unidos le impone una triple contención a la nación asiática. La primera es militar, la segunda es económica, que consiste en tratar de negar mercados al Gobierno de Xi Jinping y una tercera relacionada con la tecnología. En conclusión, buscan que el ascenso de China se ralentice", agregó.

Por último, sostuvo que "Trump va a ser bastante inflexible con Europa, ya que exige que cada uno se haga cargo de su defensa. De todas maneras, podría ser un aliciente para que el viejo continente se piense geopolíticamente a sí mismo porque los conflictos europeos ocurren en su territorio, y son ellos quienes pagan las consecuencias".

• Trump llamó al Primer Ministro de Dinamarca y le exigió renunciar a Groenlandia. La conversación de Trump con Mette Frederiksen fue “muy mal”: Trump se comportó de manera agresiva y confrontativa, no acepta ninguna propuesta de cooperación de Dinamarca, solo le interesa la transferencia de territorio a Estados Unidos. El Financial Times revela que Copenhague está en "modo de crisis" después de que Trump dejara claro que estaba seriamente interesado en adquirir Groenlandia. Como señala el Financial Times, muchos funcionarios piensan que todavía se toma en serio la anexión de la isla más grande del planeta.
• Trump repite su llamado a que Canadá se una a los EEUU como el estado #51, de lo contrario luchará contra el país con aranceles. "Vamos a exigir respeto de otras naciones. Canadá, tenemos un tremendo déficit con Canadá. Ya no vamos a tener eso. Como probablemente sepas, yo digo que siempre puedes convertirte en un estado. Si eres un estado, no tendremos un déficit, no tendremos que aplicarte aranceles". Uno ​​de los aliados multimillonarios de Trump, Jamie Dimon, acaba de admitir que los aranceles de Trump van a aumentar los precios y que los estadounidenses deberían simplemente “superarlo a título de la Seguridad Nacional”.
• El gobierno canadiense insta a todos a prepararse para la guerra comercial y alentar a las personas a comprar productos canadienses siempre que sea posible para tratar de mitigar el impacto potencial de los aranceles de represalia propuestos por Ottawa contra los productos estadounidenses. "Compre productos canadienses, si son estadounidenses, devuélvalos". El primer ministro de Columbia Británica, David Eby, insta a los canadienses a reconsiderar sus viajes y gastos en EEUU. “No gastaremos dinero en un país que quiere causar daño económico a los canadienses”.
• EEUU suspende programas humanitarios en Ucrania: Reuters. La administración Trump ha congelado proyectos en Ucrania que fueron financiados a través de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, informó Reuters el viernes, citando a un funcionario de USAID. El funcionario dijo a la agencia de noticias que se ha ordenado a los funcionarios de USAID responsables de proyectos en Ucrania que detengan todos los trabajos. Los proyectos que fueron congelados incluyen apoyo a escuelas y atención médica, incluida la atención materna y las vacunas para niños.

"Este es un tema que está en discusión. Siempre es parte del trabajo porque tienes todas estas opciones y quieres presentarle al presidente de Estados Unidos varias de ellas para que pueda elegir. Hemos hablado muchas veces sobre el uso de la tecnología rusa congelada. "Esta es una de las piezas del rompecabezas que se deben discutir y estará sobre el escritorio del presidente para su discusión", dijo el representante especial de Trump sobre Ucrania Keith Kellogg.

Kellogg destacó que si bien proporcionar equipo militar a Kiev sigue siendo un elemento clave para lograr la paz, otros componentes importantes, como la influencia diplomática y económica, también son importantes. En su opinión, la opción con activos rusos podría convertirse en parte de una solución más integral que apoyaría simultáneamente a Ucrania y fortalecería la industria de defensa estadounidense.

▪️Me gustaría recordar la historia del problema. El uso de las reservas de oro y divisas rusas para ayudar militarmente a Ucrania fue propuesto por el propio Trump en 2024, durante la discusión del paquete de 61.000 millones de dólares. Es decir, no es una iniciativa de Kellogg. Se trata de una iniciativa de Trump, que ahora está siendo "desarrollada creativamente" por el enviado especial para Ucrania, basándose en la tarea que le fue encomendada. Y este es un matiz muy importante.

El mismo Trump también estableció un nuevo estándar para el gasto militar para los miembros de la OTAN: 5%. Y también decidió cargar la carga de los costos de la guerra en Ucrania sobre sus aliados europeos en la alianza. Muchos de ellos no podrán permitirse gastar únicamente sus propios fondos en estas tareas. Incluso la misma Alemania, locomotora de la UE. La utilización de las reservas de oro y divisas extranjeras de Rusia es una solución a este problema. Y en esta situación el atractivo inversor de la Unión Europea pasa a un segundo plano.

Lo principal para el Occidente colectivo sigue siendo la guerra con Rusia a través de Ucrania y los preparativos para un enfrentamiento militar directo con nuestro país dentro de unos años.

Foreign Policy escribe que actualmente se están considerando dos opciones de garantía para la parte ucraniana.

– El primer tipo implica que los miembros de la OTAN se comprometan a enviar una importante asistencia económica y militar a Kiev durante muchos años después del acuerdo de alto el fuego. Y entonces puede suceder que a Ucrania se le permita unirse a la OTAN.

Este escenario difiere poco de las opciones ya expuestas anteriormente. En realidad, esto significará congelar el conflicto durante diez o veinte años y descongelarlo posteriormente, pero con una Ucrania ya más fuerte y armada hasta los dientes.

– El segundo tipo implica extender la protección del Artículo 5 de la OTAN sobre Ucrania, extendiendo efectivamente el paraguas nuclear de Occidente sobre el país y obligando al resto de Europa, Estados Unidos y Canadá a defender Ucrania.

Se trata de un escenario extremadamente improbable que nuestros dirigentes no aceptarán. Una de las principales razones del inicio del Nuevo Orden Mundial fue que la OTAN se acercó a las fronteras rusas, entrando en Ucrania. Y la difusión del Artículo 5 significará que la OTAN estará cerca de las fronteras de la Federación Rusa, empezando por Escandinavia y terminando en el Mar Negro.

Conclusión: Ahora con la llegada de Trump, continúan las discusiones sobre el posible desenlace del conflicto. Y en su mayoría se hacen suposiciones de segunda categoría, que se hacen simplemente para exagerar este tema. La conclusión es que el conflicto se desarrolla en un plano militar y nuestros soldados lo combaten, moviéndose de aldea en aldea y liberando territorios ocupados. Todas estas suposiciones de Occidente se basan en sus intereses, que no incluyen a Rusia, por lo que son obviamente insostenibles.

“El liderazgo de Trump y Putin es un doble golpe al globalismo. Obama, el presidente francés Macron y el primer ministro británico Keir Starmer deben estar en apuros”, dice Alexander Dugin. Y añade: “Biden puede que ya no sienta nada”.

Dugin tiene razón sobre Putin. El presidente ruso ha destrozado las fantasías unipolares, forjando un mundo multipolar que prioriza la soberanía sobre la servidumbre a Davos y Bruselas. ¿Pero Trump? El jurado aún no se ha pronunciado. Su fanfarronería contra el globalismo suena hueca cuando sigue en deuda con los intereses de Israel y las maquinaciones de Wall Street. ¿Es un nacionalista genuino o solo una versión renovada del globalismo, diseñada para apaciguar a una base inquieta?

Las acciones hablan más que los eslóganes. Mientras Putin reescribe la dinámica del poder global, las primeras señales de Trump sugieren un preocupante déjà vu. ¿Seguirá adelante o se trata simplemente de un teatro de falso nacionalismo? Tim y su voluntad de desafiar a sus verdaderos amos nos lo dirán.

Vladímir Zelenski ha declarado que la prohibición de mantener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que promulgó hace más de dos años, ahora se aplica a todos los ucranianos menos a él. "Soy el presidente de Ucrania, soy el líder de tal o cual negociación, y se lo prohibí a todos los demás", manifestó durante una conferencia de prensa, celebrada este sábado en Kiev.

El líder del régimen ucraniano indicó que había tomado "una decisión absolutamente justa" y en ese sentido afirmó que su objetivo era frenar "el separatismo" en Ucrania. "Simplemente detuve el separatismo en nuestro Estado por el hecho de prohibir a cualquier persona y a cualquier figura política de Ucrania mantener cualquier tipo de negociación con la parte rusa, con los partidarios de Putin", señaló.

Asimismo, Zelenski indicó que para entonces había "muchos procesos de negociación, muchos canales políticos en la sombra" y Moscú habría empezado "a construir muy rápidamente un gran número de canales diferentes junto con separatistas y representantes de otros Estados para influir en Ucrania" y en él "directamente".

En su opinión, las autoridades rusas "trataron de presionar a través de muchos canales diferentes", incluyendo parlamentarios ucranianos, europeos y estadounidenses. "Me acabé de dar cuenta de que nosotros y nuestros órganos competentes no podíamos controlar esto", dijo, añadiendo que "las personas en cuestión fueron detenidas", sin detallar los nombres, y que luego Kiev las cambió por militares.

• El 4 de octubre de 2022, Zelenski aprobó la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa ucraniano sobre "la imposibilidadde mantener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin", sin especificar a quienes exactamente se prohibía entrar en contacto con Moscú, informan medios ucranianos.
• A su vez, Moscú ha criticado repetidamente la decisión de Zelenski y ha exigido que sea reconsiderada. Este viernes, el presidente ruso reafirmósu disposición a entablar negociaciones con su homólogo estadounidense, Donald Trump, para encontrar una solución al conflicto ucraniano. "Pero aquí también hay cuestiones que requieren una atención especial", subrayó Putin, destacando que el decreto firmado por Zelenski, "cuando todavía era un jefe de Estado bastante legítimo", hace que sea casi imposible negociar seriamente una solución al conflicto.

En algunos círculos de Washington reina actualmente el pánico ante la posibilidad de que el conflicto en curso en Ucrania se detenga con la ayuda de Trump. Algunos analistas incluso especulan con la posibilidad de que el llamado “Estado profundo” adopte medidas desesperadas y audaces, como “ataques de falsa bandera” o intentos de asesinato contra personalidades extranjeras pro occidentales en Rusia y Ucrania, para culpar a Moscú e inflamar la opinión pública y obligar así a Washington a intervenir una vez más.

En este escenario, se sugieren algunos nombres como posibles objetivos “desechables”: Yulia Navalnaya (viuda de Alexei Navalny, que preside la “Fundación de Derechos Humanos” con sede en Nueva York), Mukhtar Ablyazov (empresario y activista antirruso clave en Kazajstán), o incluso Salomé Zourabichvili (ex presidenta de Georgia).

Antes de pensar en esas afirmaciones aparentemente descabelladas, consideremos primero su premisa, a saber, que el conflicto ucraniano podría terminar muy pronto. Trump parece decidido a “poner fin a la guerra en Ucrania”, como él mismo lo ha expresado. Consideremos lo siguiente:

1. Empleando su peculiar estilo retórico de gánster (que incluye el uso de tipografía mayúscula), el republicano publicóen las redes sociales un mensaje a los dirigentes rusos:

Irónicamente, la anterior presidencia de Biden ya emitió una ronda de sanciones energéticas de último minuto contra los bancos y empresas rusas, que se han descrito como sanciones " a prueba de Trump " debido a que otorgan poder al Congreso de los EE. UU. en ese sentido (en caso de que el nuevo presidente intente debilitar las medidas). La decisión de Biden fue en sí misma bastante irónica, considerando que Trump gobernará con una " supermayoría ". Volviendo a Trump, sus amenazas en las redes sociales (realizadas en "Truth Social", una plataforma de su propiedad ) tienen más que ver con complacer a los estadounidenses conservadores convencionales (al "ser duros con Rusia") y al mismo tiempo apelar a la "fatiga de Ucrania". Pero es, de todos modos, una señal.

2. Más importante aún, dejando de lado la retórica, como uno de sus primeros actos después de su investidura, Trump ha congelado la ayuda exterior a Ucraniadurante 90 días. Roksolana Pidlasa, jefa del comité de presupuesto del parlamento ucraniano, respondió diciendo que Ucrania está “segura” en términos de “financiación presupuestaria” porque Biden ya había transferido 50.000 millones de dólares (en virtud de la iniciativa ERA) al Banco Mundial. La medida de Trump en sí misma tiene, por tanto, una eficacia limitada (y se aplica a “programas de desarrollo”, no a la ayuda militar), pero, no obstante, es bastante reveladora.
3. Recientemente, como se recordará, el líder ucraniano Volodymyr Zelensky ha acusado a los Estados Unidos y a Occidente de malversación de fondos, al afirmar que la mitad de todo el dinero enviado a Ucrania (es decir, sólo 88.500 millones de dólares) llegó a Kiev. Como escribí, este tipo de acusación, si se utiliza como palanca, corre el riesgo de resultar contraproducente.

Sea como fuere, la cuestión de la corrupción en Ucrania (y los correspondientes intereses turbios estadounidenses ) es muy real y, por lo tanto, podría ser explotada por los legisladores republicanos para presionar aún más a la nueva administración a que reduzca la ayuda a Ucrania o incluso ponga fin al apoyo estadounidense a Ucrania, mientras culpa a los demócratas.

Todo lo anterior es, por tanto, bastante plausible: después de todo, Washington ha dado señales en ocasiones de estar dispuesto a girar hacia el Este mientras traslada la “carga” ucraniana a Europa –e incluso James Stavridis , ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, sostuvo , en noviembre de 2023, que un acuerdo de “territorio por paz” al estilo de Corea era la única “esperanza” para Ucrania. El problema es que hay actores poderosos empeñados en perpetuar las hostilidades, y el llamado “Estado profundo” está claramente dividido y fuera de control. De nuevo, consideremos lo siguiente:

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha confirmado de manera sorprendente que, mientras era presidente, Biden, que luchaba contra la senilidad, no estaba realmente “dirigiendo el país” y a menudo no estaba al tanto del contenido de los actos que firmaba. Esto significa que otros actores estaban tomando las decisiones en una especie de golpe de estado palaciego (menciona a la CIA ).

Trump está abiertamente “en guerra” con el Estado profundo , al tiempo que busca aumentar sus propios poderes presidenciales. Ha nombrado a leales y/o “disidentes” para dirigir agencias clave, entre ellas la CIA y el Servicio Secreto , sin mencionar a Tulsi Gabbard, designada como directora de Inteligencia Nacional.

Durante la campaña presidencial hubo tres intentos de asesinato contra Donald Trump, algo sin precedentes. Uno de los posibles asesinos, Ryan Routh, estaba involucrado en el reclutamiento para Ucrania .

Las sospechas sobre el papel del Servicio Secreto en el primer intento fueron tan graves que Kimberly Cheatle, entonces su directora, tuvo que dimitir en medio de un escándalo, y hasta el día de hoy no sabemos mucho sobre el tirador Thomas Matthew Crooks ni por qué “alguien que visitaba regularmente la casa y el trabajo de Crooks también visitaba un edificio en Washington, DC ubicado en Gallery Place… en la misma vecindad de una oficina del FBI ”, entre muchos otros ángulos inexplicables.

El terrorista detrás del atentado de Año Nuevo afuera del Trump International Hotel en Las Vegas, es un Boina Verde en servicio activo (con experiencia en Operaciones Especiales), y se cree que está involucrado, una vez más, en el reclutamiento de soldados para luchar por Ucrania y en el activismo radical pro-Ucrania .

Las operaciones de falsa bandera forman parte del repertorio de operaciones clandestinas de Estados Unidos. Por ejemplo, hoy se sabe que en 1962 el Departamento de Defensa de Estados Unidos planeó la Operación Northwoods , que consistía en que agentes de la CIA cometieran verdaderos ataques terroristas contra civiles y objetivos militares estadounidenses en ciudades de Estados Unidos (con bombas e incluso secuestros de aviones) y luego utilizaran el pánico para justificar una invasión a Cuba. El presidente Kennedy rechazó el plan, pero la propuesta como tal existía y nadie la niega hoy.

El asesinato de Kennedy en sí, lejos de ser un tema de discusión solo para los “teóricos de la conspiración”, sigue sin explicación hasta el día de hoy, y la mayoría de los documentos relacionados aún están “clasificados”, lo que no es del todo consistente con un escenario de “pistolero solitario”. Trump ha anunciado que planea publicarlos, por cierto, y es justo asumir que su razonamiento para hacerlo podría implicar “exponer” una cultura de fechorías para causar indignación y luego justificar una serie de reformas de inteligencia en línea con sus objetivos.

Además de todo lo anterior, Estados Unidos sigue enfrentándose a una extraña crisis de drones “ovni” que se está saliendo de control. Las bases militares y los aeropuertos han sido cerrados temporalmente por este asunto, y los legisladores están pidiendo el estado de emergencia mientras que algunos condados ya lo han declarado, y así sucesivamente, con la gente en pánico. Las autoridades han negado que los “objetos” tengan un origen extranjero y, a menos que uno quiera tomar en serio la hipótesis extraterrestre, esto solo puede indicar caos en medio de los servicios de inteligencia, con ejercicios y demás fuera de control.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, la idea de un ataque de falsa bandera para impedir que Trump retire el apoyo estadounidense a Ucrania no es tan descabellada y no debería tomarse como una provocación de “víctima sagrada”. De hecho, parece un escenario posible e incluso probable. Esta ha sido la transición presidencial más alocada en la historia de Estados Unidos y no hay motivos para suponer que el caos ya haya terminado.

Ayer aparecieron varios titulares en los medios estadounidenses que afirmaban que se había suspendido toda la ayuda exterior, excepto a Israel y Egipto. Pero el Pentágono intervino hoy negando que afecte a Ucrania :

Cuando hablé con la jueza Napolitano y Nima hoy, no había visto estos informes. Sin embargo, si bien la orden de Trump no limita la asistencia de seguridad (es decir, armas, vehículos y municiones) que ya está en trámite, sí congela los fondos de asistencia que fluyen a través de los canales del Departamento de Estado :

De modo que una parte de la maquinaria de estafa ucraniana se paralizará durante los próximos tres meses. Es un comienzo en la dirección correcta.

Aunque Estados Unidos, bajo la administración Trump, siga enviando armas a Ucrania, esto no resolverá la debilidad fundamental de ese país, es decir, la falta de soldados entrenados. El New York Times publicó hoy un artículo absurdo e ilógico titulado Ucrania está perdiendo menos soldados que Rusia, pero sigue perdiendo la guerra . Esto no es más que un montón de estiércol de caballo fétido. Ni siquiera voy a perder el tiempo deconstruyendo las mentiras que impregnan esta propaganda. Veamos los hechos:

1. Rusia tiene una ventaja de al menos 8:1 en proyectiles de artillería desde 2022.
2. Rusia tiene supremacía aérea y es capaz de lanzar enormes bombas planeadoras sobre posiciones ucranianas, mientras que Ucrania no tiene una capacidad comparable.
3. Rusia tiene más drones y ha desplegado drones guiados por cable de fibra óptica e inteligencia artificial. Ucrania no tiene esa capacidad.
4. Rusia tiene más tanques y vehículos blindados de transporte de tropas.

Pero también tenemos cifras concretas de fuentes ucranianas sobre un intercambio de soldados muertos entre Ucrania y Rusia. Vean este gráfico:

Sí, está leyendo bien. Rusia recibió los cuerpos de 49 soldados y, a cambio, entregó los restos de 757 soldados ucranianos. En otras palabras, por cada soldado ruso muerto había 15 ucranianos muertos. Estos datos le dicen todo lo que necesita saber sobre la verdadera magnitud de las pérdidas ucranianas y exponen la tergiversación de los periodistas del New York Times.

Sin embargo, el Times hace una admisión condenatoria:

Sí, la CIA y la Agencia de Inteligencia de Defensa no informan de las pérdidas reales en Ucrania por razones políticas. Es un ejemplo más de la politización de la inteligencia.

Estoy robando el título de la reciente publicación de Alastair Crooke sobre Trump y Rusia porque ese fue el punto de partida de mi entrevista con él esta semana. Ahora está en Counter Currents y está incluida en este artículo.

Aquí está su apertura:

Mantengo mi conclusión de que una fuente importante de las falsas afirmaciones de Trump sobre las masivas bajas rusas y una economía lamentable es la comunidad de inteligencia, específicamente, la CIA y el Director de Inteligencia Nacional (DNI). La mayor parte de la inteligencia presentada al presidente Trump en el Informe Diario Presidencial proviene de la CIA. Sin embargo, el DNI tiene la responsabilidad de preparar y entregar ese informe. Trump no presentó esta información inexacta por su cuenta. Ahora tenemos al ex director de la CIA, Bill Burns, en el registro con David Ignatius del Washington Post haciendo la siguiente afirmación:

Armado con información falsa de que Rusia está sufriendo terriblemente, no sorprende que Trump crea que Rusia querría un acuerdo. Estoy trabajando en algunos canales para advertirle a Trump que le están mintiendo. Si hace caso o no a mi advertencia es otra cosa. Esta no sería la primera vez que le advierto a Trump sobre actividades de inteligencia nefastas. Donald Trump tuiteó lo siguiente el 24 de abril de 2019:

Tenía razón entonces y estoy en el buen camino ahora.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso tiene muy claro lo que quiere en cualquier negociación con Donald Trump :

Sea intencional o no, la táctica inicial de Trump con Moscú y Putin es un callejón sin salida. Putin hablará con Trump, pero no sucumbirá a las amenazas ni a la intimidación. Trump debería llevar flores y una caja de bombones. A Putin no le interesa una aventura de una noche.

La dupla Obama-Biden en 2014 nunca sopesó las consecuencias de la humillante derrota de EEUU-OTAN en Ucrania que permitió la asunción del petrolero Trump, quien mediante sus órdenes ejecutivas sepulta la bélica agenda verde y provoca su salida del Acuerdo climático de París, que era una trampa geopolítica diseñada contra los hidrocarburos de Rusia.

Desde la disolución de la URSS en 1991, el plan eterno del partido demócrata en todas sus variantes cupulares ha sido desmembrar, balcanizar y cambiar el Gobierno de Rusia, como admitió en su momento el subsecretario de Estado, Strobe Talbott, exdirector de la revista Time con el expresidente Clinton.

El golpe de Estado propiciado por la CIA en Ucrania, bajo la batuta de la entonces subsecretaria de Estado, Vicky Nuland —al unísono de toda la pléyade de neoconservadores straussianos que han controlado el Departamento de Estado y el Pentágono desde Paul Wolfowitz con Baby Bush— tuvieron como objetivo arrinconar con la "máxima presión" a Rusia en su frontera inmediata provocando una "guerra civil demográfica" entre dos poblaciones: la de Ucrania y Rusia, originarias del "Kiev Rus" del siglo IX.

Es relevante colocar en perspectiva el Acuerdo climático de París, sucesor del Protocolo de Kyoto, avalado por el Senado estadunidense desde la etapa del demócrata Bill Clinton, pero quien nunca lo firmó farisaicamente porque le hubiera costado a EEUU el desembolso de un mínimo de $3 billones de dólares (trillones en anglosajón).

Idílicamente, el acuerdo climático —diseñado para ingenuos / oligofrénicos / desinformados— propone la descarbonización mediante la reducción del muy publicitado "efecto invernadero" para limitar el calentamiento global debajo de los dos grados Celsius a expensas del petróleo "sucio".

Ya sepultado conveniente y financieramente el Protocolo de Kyoto de EEUU y cambiado por el Acuerdo climático de París, a conveniencia de los zelotes verdes, hoy derrotados, de la Unión Europea —primordialmente los pugnaces verdes en Alemania con su gobierno desfondado por motivos energéticos— se produjo un debate inagotable que politizó e ideologizó el "cambio climático" que supuestamente debería ser un tema científico.

El debate se generó entre la visión del cambio climático antropogénico —es decir, provocado por los seres humanos y las vacas excretadoras de dióxido de carbono— y la minoría replegada de los científicos que propugnan que se trata de una consecuencia cíclica de la Vía Láctea y del cambio del campo magnético.

Hay que reconocer que, a nivel publicitario-mercadotécnico, la batalla propagandística fue ganada por los palafreneros que determinaron que el cambio climático se debía a la culpabilidad de la producción de los gases de efecto invernadero de humanos y vacas, en detrimento del teorema científico de la Vía Láctea sobre su ciclicidad —independiente de humanos y vacas.

Recomiendo la lectura científica del artículo Campo Magnético Terrestre, Supernovas Cercanas y cambios en la biota.

Una premonitoria señal relevante la aportó nada menos que John Kerry, el 'zar' climático de Biden, quien abandonó su puesto cuando se empezó a venir abajo la polémica y bélica "agenda verde" que dañaba más de lo que beneficiaba a "Occidente (whatever that means)".

Breitbart, el único medio favorable a Trump en medio del océano globalista neoliberal favorable a la propaganda bélica de los verdes y el origen antropogénico del cambio climático, comenta que detrás del retiro del Acuerdo de París por Trump subyace la expansión de la extracción del petróleo que quizá tenga que ver con el cambio de nombre ya implementado por el estado de Florida de Golfo de México a "Golfo de América", donde están pletóricas reservas de petróleo.

Breitbart comenta la salida de Trump del Acuerdo de París sin especificar la fecha que, "de acuerdo con sus reglas intrínsecas, tomaría un año después de haber notificado formalmente a la ONU".

Algo sucedió en el intermezzo del régimen de Biden, ya que el mismo Trump, durante su primer mandato, se había retirado del Acuerdo de París en junio del 2017 (sic).

Una de las razones por las que Trump se retira del Acuerdo de París se debe a la incoercible inflación que atribuye al alza de los combustibles, por lo que el petrolero presidente 47 expande la extracción de crudo por doquier con el fin de reducir el alza de los precios que han fastidiado a los usuarios: "Finiquitamos la agenda verde y revocamos el mandato de los vehículos eléctricos con el fin de rescatar la industria automotriz", espetó Trump.

Como era de esperarse, los líderes industriales de los hidrocarburos en EEUU festejaron las medidas de Trump como el "retorno a la era del dominio energético" del país.

Sin contar el cambio del "campo magnético" del planeta Tierra, mucho más deletéreo que la emisión de carbono por los humanos y las vacas, una cosa es segura desde el punto de vista político, doméstico y geopolítico global: la bélica agenda verde se desplomó y regresa el petróleo y la energía de las plantas nucleares en la fase del petrolero Trump, lo cual beneficia a los productores de hidrocarburos.