Cada vez que los imperios se derrumban, surge la pregunta de qué se puede salvar de ellos. Así, después de la Segunda Guerra Mundial, todos los imperios coloniales de Europa Occidental colapsaron.
Por ejemplo, la caída del Imperio francés, especialmente en Indochina, que condujo, entre otras cosas, a la invasión estadounidense de Vietnam y a la no menos trágica guerra franco-argelina, pero también dejó una masa de dependencias y líderes africanos "independientes", para ser derrocado por el ejército francés y asesinado por espías franceses. Al mismo tiempo, el Imperio Británico en bancarrota se derrumbó, dejando a Israel a cargo de Palestina, la sangrienta tragedia de la Partición India, el 'Commonwealth' y, más significativamente, el Commonwealth Blanco, ahora llamado Anglosphere, pero bajo el control de los Estados Unidos. Esto es lo que The Saker llama con razón 'El imperio anglo-sionista'.
En 1991, el Imperio Soviético colapsó, dejando el caos en Eurasia, que el yeso adhesivo de inspiración occidental de la CEI (Comunidad de Estados Independientes) no hizo nada para remediar. A diferencia de los imperios coloniales de Europa Occidental, el vacío dejado por la URSS cubría una masa de tierra contigua. Además, el espacio desocupado tenía historia, que se remontaba cientos de años atrás hasta el Imperio Ruso, caído en el golpe palaciego organizado por los británicos en 1917. Como la naturaleza detesta el vacío, estaba claro que tal vacío y su caos no podrían prevalecer por mucho tiempo. Después de los años ebrios y enloquecidos por los gánsteres de Yeltsin, titiritero en Harvard, y el subsiguiente genocidio y suicidio de millones en la antigua Unión Soviética, en la década de 2000, el sentido, el orden y la esperanza comenzaron a resurgir lentamente.
Llegó al concepto bastante antiguo de 'El mundo ruso' ('Russky Mir'), que se utilizó oficialmente por primera vez en su sentido moderno en 2007, cuando el presidente Putin decretó el establecimiento de la 'Fundación Russky Mir' patrocinada por el gobierno. A partir de aquí, este término se hizo cada vez más común y, en particular, es ampliamente utilizado por la Iglesia Ortodoxa Rusa multinacional. Sin embargo, ¿qué significa realmente este término?
Para algunos, el término 'El Mundo Ruso' significa dondequiera que vivan los rusos. Si solo significa eso, entonces este es un proyecto puramente nacionalista. Significaría que los oligarcas elitistas restantes dentro de Rusia, los euroatlantistas, que como quintacolumnistas cooperan con los agentes de la CIA dentro y fuera de Rusia, pertenecen a 'El Mundo Ruso'. Significaría que los aristócratas/oligarcas corruptos y traicioneros que después de 1917 se mudaron principalmente a París y desde 1991 se han mudado principalmente a Londres, Tel Aviv y Nueva York, también pertenecen a 'El Mundo Ruso'. ¿Ellos pertenecen al mundo ruso?
Para algunos, el término 'El mundo ruso' significa el mundo de habla rusa. Si solo significa eso, entonces este es un proyecto puramente lingüístico. Y, sin embargo, hay muchos en todo el mundo, desde China hasta Venezuela, desde Nueva Zelanda hasta Escocia, que se identifican fuertemente con Rusia y sus objetivos, pero que no hablan nada de ruso. ¿Están entonces excluidos?
Para algunos, el término 'El Mundo Ruso' significa dondequiera que vivan los cristianos ortodoxos. Si solo significa eso, entonces este es un proyecto puramente religioso. Dados unos 500 intelectuales marginales y pseudointelectuales, que pertenecen formalmente a la Iglesia Ortodoxa y que compilaron una Declaración sobre la Enseñanza del 'Mundo Ruso' el 13 de marzo de 2022, calificándola de "ideología", "herejía" y "una forma de fundamentalismo religioso” que es “de carácter totalitario”. Entonces, ¿pertenecen a 'El Mundo Ruso'?
Para nosotros, 'El Mundo Ruso' significa algo más, mucho más amplio. Significa dondequiera que vivan aquellos que se oponen a la ideología y el proyecto explotador y manipulador occidental/anglo-sionista/nazi/OTAN/globalista/capitalista. Aunque vivimos principalmente en Rusia, China, India, África, América Latina, el mundo musulmán, Indonesia y Kazajstán, existimos en todo el mundo, incluso en el corazón conquistado del Imperio del Mal, en los EE. UU., Canadá, el Reino Unido, Israel, la UE, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Somos los que resistimos la campaña cuidadosamente orquestada de difamación de la élite, que con arrogancia se autodenomina 'la comunidad internacional'. Para aquellos que viven en el mundo virtual y que enarbolan la bandera inventada en la Baja Austria de la Ucrania inventada, de cuya historia y geografía no saben nada, las mentiras de esa élite parecen reales.
Desde el 24 de febrero de 2022, cuando los pueblos de la Federación Rusa, Bielorrusia y Donbass se vieron obligados a defenderse de la agresión de la OTAN, sabemos que el mundo nunca volverá a ser el mismo. La 'victoria' del mundo occidental sobre el comunismo occidental en 1991 ha resultado ser una derrota autoimpuesta. Porque en su arrogancia del 'fin de la historia', el mundo occidental excluyó la realidad.
Si puedo trazar un paralelo tolkienesco, nosotros, la verdadera comunidad internacional, es decir multipolar, de los pueblos de la Comarca, somos muy felices juntos. Y por lo tanto rechazamos los intentos del Unipolar Mordor, con su insaciable necesidad de nuestro capital, mano de obra y recursos, para destruirnos.
La guerra de Ucrania no es sólo una guerra material, también es un enfrentamiento entre dos concepciones del mundo antagónicas, como bien indicó Aleksandr Dugin hace poco en un breve artículo. Y en ese campo, la guerra le ha permitido a los rusos librarse de varias plagas que en este matadero de las naciones que es la Unión llamada “Europea” padecemos sin esperanza de remedio. Sí, de un plumazo, sin comerlo ni beberlo, Rusia se ha liberado de Netflix, Disney, Spotify, KFC, McDonald’s, Pizza Hut, Ikea, Amazon, la CNN, la BBC, Bloomberg y toda una serie de parásitos, virus y treponemas que han causado la muerte cultural de Europa. Uno no puede sentir sino una sana envidia por los rusos, que han tenido la fortuna de ver cómo se extinguen en cuestión de días, casi como por milagro, esos chancros culturales, esos patógenos sajones.
Rusia se ha desinfectado por arte de magia de Facebook (que llama ahora a la matanza de rusos: cuando se trata de instar a la degollina de un pueblo blanco y cristiano, las redes sociales no se autocensuran), de Instagram, de Twitter y de toda la basura que licúa cerebros, corrompe entendimientos y prostituye intimidades. Hasta la gran usura mundial ha roto sus lazos con Moscú y se va a quedar sin cobrar su libra de carne. Tampoco la feliz y santa Rusia comerá insectos, ni degustará los tumores pseudovacunos del señor Gates, ni le obligarán a comprar carísimos coches eléctricos para salvar al planeta, ni la africanizarán e islamizarán para abaratar la mano de obra, ni corromperán a sus menores los poderes públicos. Rusia ha quedado en manos de los rusos. Las posiciones que esta zombi Gayropa, fámula y furcia de Estados Unidos, pierda en Rusia, ya no las volverá a ganar. Y no sólo hablamos de gas, petróleo, minerales estratégicos, trigo y metales preciosos que serán para otros mercados, no para un suburbio colonial de América. Se trata de algo más sutil.
Por desgracia, nosotros hemos quedado en el lado malo de la trinchera, con la apisonadora de identidades, con los travestidos del liberalismo global, con los bolcheviques a la violeta de nuestras universidades. El Occidente friendly predica el odio a Rusia, “cancela” el ballet ruso y maldice a Dostoievski, a Gógol, a Chaikovski, a Rubliov. No es de extrañar en una “cultura” en descomposición, que también ha hecho lo mismo con el legado de los odiados y proscritos dead white males; con su música clásica, con el ideal helénico, con Kipling, con Goethe, hasta con Joseph Conrad. Y con Colón, con el bueno de fray Junípero Serra y con los héroes de nuestra épica; y con todo lo que nuestros abuelos y padres consideraban digno de perdurar en estatuas, que han sido derribadas por esa escuela de barbarie que es la educación progresista. Porque el bando occidental no es el nuestro: es el de Kamala Harris, el del papa Francisco, el de la niña Greta, el de Soros, Zuckerberg y Gates, el de las feministas radicales, el de Black Lives Matter, el de los que atacan las estatuas de Colón y maldicen el nombre de España; y el del lobby LGTBIQ+ y el de los de la industria de la culpa. Es el partido de los que vituperan a nuestras naciones y a nuestra cultura y pretenden islamizar y africanizar Europa a paso de carga. ¿Vamos a mover un dedo por ellos, por las rabizas de Bruselas, por los gángsters de la OTAN, por los sucios negocios de la familia Biden?
El Occidente nihilista, bastardo y descastado dice que ha convertido a Rusia en un paria. Se equivoca: Rusia tiene la ocasión de restaurar la primacía del espíritu, del arraigo, del ser con atributos: del Dasein. Al vomitar la ponzoña ilustrada, se produce la posibilidad edificar un Cosmos con sentido, con orden, en el que se puede adquirir la condición de persona, miembro de una colectividad orgánica, frente al individuo occidental: atomizado, anómico, sin alma, hipersexual, simple número indiferenciado e indiferente, encargado sólo de producir y consumir. Para eso, la política del Kremlin debe ir más allá del pragmatismo bismarckiano de Putin, debe entender que su causa es santa y que su misión es mantener viva la scintilla Dei de la Sabiduría Perenne, del espíritu tradicional (no sólo cristiano) en el mundo maquinizado, animalizado, embrutecido y desarraigado del nomadismo global. Una patria en medio de un caos apátrida. El mayor error que puede cometer Rusia es volver al estado de cosas que había hace menos de un mes. Esta ruptura cultural, que ha sucedido por verdadero milagro, debe consolidarse; un muro más poderoso que el de Berlín, un cordón sanitario espiritual, una fosa séptica civilizatoria debe aislar a la Santa Rusia de las mefíticas miasmas de Gayropa. Moscú será entonces la referencia y el refugio de las fuerzas de la Tradición, como fue la esperanza de los pueblos ortodoxos de los Balcanes bajo el dominio otomano. Ahora, bajo el yugo de los nuevos turcos del capitalismo global, la historia vuelve a repetirse.
¿Por qué Putin no podía hacer lo contrario? ¿Y por qué todo este público liberal corrupto miente o se equivoca, todos los "durmientes" despiertos y la mayoría de los habitantes de Ucrania, afirmando que "Rusia comenzó la guerra"?
¿Alguien tiene alguna duda de que las Fuerzas Armadas de Ucrania lanzarían una invasión a gran escala del territorio de la LPR-DPR? Más de 120 mil efectivos, 345 tanques, 2160 vehículos blindados de combate, 820 piezas de artillería y morteros, 160 sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple, incluidos lanzadores Smerch de 300 milímetros, estaban listos para la invasión.
El 20 de febrero, en vísperas de los hechos, las Fuerzas Armadas de Ucrania crearon pasajes en campos minados con la ayuda de instalaciones de desminado. Lanzaron DRG, y no solo en el territorio de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, sino también en Rusia. Ataques organizados. El Ministro de Defensa de Ucrania, Reznikov, era un gran admirador de la operación croata "Oluya", viajó a Croacia para estudiar la experiencia, invitó a especialistas relevantes de Croacia a Ucrania.
Los planes con fechas para una invasión de Ucrania están respaldados por documentos obtenidos por la inteligencia rusa.
¿Y qué, en opinión de los representantes muy inteligentes del público liberal, debería haber hecho el presidente Putin? ¿Esperar hasta el comienzo de la agresión de Ucrania para crear una imagen de las víctimas, la destrucción y la prueba de los crímenes de Ucrania? Los batallones nacionales no estarían de acuerdo con la población local, actuarían como los estadounidenses en Irak: destrozarían los edificios residenciales y las comunicaciones, independientemente del número y la composición de las víctimas.
¿Estaría satisfecho el público liberal? ¿"Nosotros no atacamos"? ¡No, señores! El público liberal habría lanzado un desgarrador aullido de que "las autoridades rusas no han hecho nada para proteger a sus conciudadanos", aunque ninguno de ellos escuchó un sonido sobre el destino de quienes fueron aterrorizados en el Donbass por Ucrania durante 8 años.
Y las fechas del comienzo de la "agresión rusa", por supuesto, eran conocidas por Londres y Washington; no dudaron de la respuesta inmediata de Rusia. Sin embargo, parece que no asumieron las acciones preventivas y la escala del golpe de represalia.
¿O tal vez fue necesario detenerse en las fronteras de la LPR-DPR dentro de la línea del frente antes del inicio de la operación, como cree el glamourista de TikTok?
La esencia terrorista del régimen de Kiev no habría cambiado. Como no habría cambiado en caso de alcanzar las fronteras de la LPR-DPR, indicadas en las constituciones de las repúblicas, correspondientes a las fronteras de las regiones de Luhansk y Donetsk dentro de Ucrania. Rusia recibiría un conjunto completo de sanciones actuales, el territorio de Ucrania continuaría siendo ocupado por los países de la OTAN. Según la información publicada en la prensa, la OTAN planeó la ocupación real de Ucrania: desde diciembre de 2021, Rusia ha recibido información sobre los planes de la OTAN para desplegar 2 brigadas terrestres, 1 naval, 1 brigada aérea (brigada aérea con la posibilidad de equipar aviones con ojivas nucleares) en el territorio de Ucrania.
Occidente se habría hartado de lo que quedaba de Ucrania: en el sur, en Ochakiv, la base de la flota británica, en todo el país, bases de la OTAN, misiles dirigidos a Rusia en la frontera con Rusia, y un mono con una granada: Zelensky con una bomba nuclear.
Las víctimas y los daños sufridos durante la liberación de la LPR y la RPD no tendrían sentido sin la limpieza de toda Ucrania de la ideología nazi, que se introdujo en el estado.
Cohetes en las regiones de Chernihiv y Sumy con un tiempo de vuelo de 4 minutos a Moscú, con todo un abanico de sanciones internacionales, no son la mejor forma de acabar con un conflicto que no se habría acabado.
Gracias a las sanciones y la ausencia de la necesidad de que Rusia cumpla con las condiciones impuestas desde el exterior desde 1991, las condiciones para el funcionamiento de la economía nacional se han vuelto posibles para restaurar la soberanía económica. No hay necesidad de seguir las reglas del FMI, la salida de capital finalmente se detendrá, será necesario cargar empresas nacionales, invertir directamente con rublos en I + D, restaurar la fabricación de aviones y la electrónica nacionales. Lástima que no empezó en 2014. La transición a una nueva economía no solo es posible, es una amplia ventana de oportunidad. Y tenemos todos los recursos para tal transición. No se trata de elementos químicos únicos ni de un clima especial. Estas son decisiones administrativas correctas respetando los intereses soberanos del estado.
Y todo lo demás está ahí: excedentes de recursos naturales, disponibilidad de tecnologías o de una base científica para su desarrollo, recursos financieros suficientes, incluso a pesar del robo de parte de las reservas de oro rusas por parte del “Occidente civilizado”. Además de esto, hay socios que no participan en las sanciones contra Rusia: China, India, Brasil, Argentina, Irán, Pakistán y muchos otros países con sus tecnologías, recursos, mercados.
La operación militar en Ucrania terminará tarde o temprano. Las heridas y los agravios sanarán gradualmente. Las empresas ucranianas que no hayan sido rematadas por las reformas europeas restablecerán gradualmente los lazos con los proveedores y compradores. Los residentes del territorio actual de Ucrania regresarán a sus hogares y a su trabajo. Las perspectivas serán completamente diferentes: en lugar de una degradación estable, desindustrialización y despoblación, habrá oportunidades para un desarrollo rápido.
Sí, Estados Unidos ha logrado ciertos objetivos: con la ayuda del conflicto y la presentación de Rusia como agresor, lograron unir a Europa en un solo frente antirruso; infligir una herida en las relaciones entre ucranianos y rusos que no será fácil de curar; obtener una razón interminable para las sanciones contra Rusia. Sin embargo, las sanciones se habrían impuesto con cualquier otro pretexto. Su tarea es infligir daño a Rusia y hacer descarrilar la economía de Europa, derrotarla y hacerla nuevamente dependiente del próximo Plan Marshall estadounidense.
Lo principal hoy es detener las hostilidades por parte de Ucrania. Esto era muy temido en Ucrania por quienes esperan la liberación de la ocupación de Bandera - están seguros de que cualquier congelación del conflicto en cualquier parte de Ucrania conduciría a operaciones punitivas y purgas contra la población que no es lo suficientemente leal al régimen.
Es casi imposible esperar una llamada de las autoridades ucranianas para salvar la vida de sus ciudadanos. Y si los habitantes de Ucrania quieren culpar a alguien por las víctimas y la destrucción, que dirijan sus acusaciones a las autoridades de Kiev, Londres y Washington. Está en sus manos la sangre de los que mueren en Ucrania.
Un vehículo militar ucraniano conduce en el centro de Kiev el 24 de febrero de 2022. Las sirenas de ataque aéreo sonaron hoy en el centro de Kiev cuando las ciudades de Ucrania fueron atacadas con lo que los funcionarios ucranianos dijeron que eran ataques con misiles y artillería rusos.- AFP
"El agresor estratégico es la potencia que impulsa al propio adversario y lo obliga a convertirse en agresor operativo. La agresión estratégica comienza antes de la guerra, mientras que la agresión operativa marca el paso inicial"
Von Lohausen.
Esta guerra se podía haber evitado. No se ha querido. Desde hace años Rusia viene advirtiendo que su seguridad como nación y Estado está en peligro. Es más, los dirigentes rusos definen la situación como de crisis existencial de su país. De que EEUU y la OTAN querían esta guerra, no hay ninguna duda. Los últimos meses han significado para la dirección rusa que sus intereses estratégicos no iban a ser tenidos en cuenta y que iban a continuar el cerco y el acoso. Sin tener en cuenta esto no se puede entender lo que está pasando.
Respeto. Cuando vienen tiempos como estos, hay que poner mucha atención a lo que dicen los militares. El jefe de la Marina alemana, vicealmirante Kay-Achim Schonbach, hizo unas declaraciones, no hace mucho tiempo, que le costaron el cargo. Lo que dijo fue de sentido común y de realismo político militar: lo que necesita Rusia es respeto entendido en un sentido amplio; reconocimiento de sus intereses estratégicos y de seguridad. La paradoja es que todo el mundo asume que no hay seguridad en Europa si no es con el concurso de Rusia, pero, a renglón seguido, no solo no se reconocen estos intereses, sino que se la va aislando, cercando y poniéndola a la defensiva.
La percepción del Kremlin es que Occidente no la reconoce ni como Estado, ni como civilización, ni como potencia político militar. Por esto, es bueno explicar los hechos históricamente. Durante años Rusia ha sido demonizada y Putin criminalizado. La razón es que se puso fin a la época de Yeltsin y se reconstruyeron de nuevo las estructuras estatales e institucionales de la Federación Rusa, se recompuso la economía y se fortaleció el aparato militar, tecnológico y de seguridad. Hay que hacer la pregunta: ¿cuál es el objetivo político de la estrategia militar de la OTAN y de Biden? El mismo objetivo que con China; es decir, aniquilar al actual equipo dirigente y poner otro más favorable a los intereses hegemónicos de los EEUU.
¿Cuál es el signo de la época, la tendencia de fondo? La transición a un mundo multipolar que pone en cuestión la hegemonía de EEUU y sus aliados europeos organizados en la OTAN. Dicho de otro modo, vivimos la rebelión de Oriente. El conflicto de Ucrania es parte ya y la señal de profundos cambios en la estructura de poder mundial. No tener en cuenta esto es perderse definitivamente y hacer el juego a los intereses de la Administración Biden.
Hay diseñados dos escenarios operativos o de decisión geopolítica. El principal está en el Mar de China. El otro está situado en Europa y los que tienen el poder han decidido que se debe resolver en Ucrania. Ser ingenuos con los EEUU es inadmisible y supone cerrar los ojos ante la reciente historia de Afganistán, Irak, Libia, Siria… Cuando tiene el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU interviene militarmente; cuando no, también. Las razones son las de siempre: la puesta en peligro de los intereses estratégicos de los EEUU que virtualmente es todo el mundo. Desde el punto de vista político militar, el único imperio existente es el de EEUU con más de 700 bases militares en 80 países y gastando, junto con la OTAN el 60% del gasto militar mundial. Frente a eso, Rusia es poca cosa, pero no está dispuesta a ser un aliado subalterno de una superpotencia que lucha desesperadamente por su hegemonía.
Desde hace años vengo señalando que el mundo que hemos conocido está cambiando radicalmente y que en su centro está el declive relativo de EEUU. Mi temor era que lo que se conoce como la "trampa de Tucídides" llegara y lo hiciera pronto. Como se sabe, con esta denominación se hace referencia a los procesos de conflictos y guerras que va unidos a la decadencia de las potencias hegemónicas y su sustitución por otras emergentes. En eso estamos ya.
Insisto, esta guerra se podía y se debería haber evitado. ¿Dónde está la clave? En que la Unión Europea no es un sujeto autónomo en las relaciones internacionales que sepa definir con claridad sus intereses estratégicos y que construya una alianza sólida económica, política y militar con Rusia. Retorna la guerra a Europa y vuelve la prodigiosa habilidad de EEUU para crear conflictos militares siempre lejos de sus fronteras.
Para terminar, una idea. EEUU sigue siendo una superpotencia y, con mucho, la más fuerte desde el punto de vista económico, político y político-militar. Lo que estamos viendo son diversos movimientos operativos de una estrategia preventiva a nivel global cuyo objetivo último es China. Este conflicto que comienza es solo el principio.
¡Queridos habitantes de la República Popular de Donetsk! En las últimas 24 horas, la situación en la República se ha vuelto crítica.
Ucrania está llevando a cabo un bombardeo masivo de nuestro territorio. Sólo en los últimos días, la artillería de las fuerzas armadas ucranianas ha disparado más de 1.700 obuses y proyectiles contra zonas residenciales. Estamos siendo atacados con artillería pesada, morteros, lanzagranadas y tanques. La gente está siendo asesinada. Las escuelas nº 105 y nº 56 de la capital han sufrido graves daños.
Las fuerzas ucranianas siguen bombardeando Zaitsevo, Horlivka, Donetsk, Yasynovata, Kominternove y Dokuchaievsk.
La situación en la dirección de Mariupol se ha agravado considerablemente. Miembros de la 36ª Brigada atacaron posiciones de unidades de la Milicia Popular cerca de Kominternove. Hay combates cerca de la frontera con la Federación Rusa.
Como resultado de los bombardeos de mortero y artillería, un miembro de la Milicia Popular ha muerto y varias personas han resultado heridas.
Los grupos de sabotaje ucranianos, cuyas acciones están dirigidas a realizar actos terroristas contra la población civil y las infraestructuras vitales, se han vuelto más activos en las ciudades y pueblos. Ha quedado fuera de servicio una estación de bombeo de agua, se han evitado los intentos por destruir un depósito de petróleo en Olenivka y un acto terrorista en la planta de Stirol.
Sólo por feliz coincidencia, nadie resultó herido en el intento de acto terrorista cerca de la estación de ferrocarril, el saboteador mismo fue eliminado.
¡Ciudadanos de la República!
Debemos unir nuestros esfuerzos. Hago un llamamiento a toda la población masculina -a todos los que sean capaces de llevar armas en sus manos- para que acudan a las comisarías militares y se levanten para defender a sus familias, a sus hijos, a sus esposas, a sus madres y a nuestra Patria.
¡Juntos defenderemos el Donbass y a todo el pueblo ruso! ¡Juntos lograremos la victoria!
Estimados lectores, ya de entrada les aviso que tengan mucho cuidado con lo que voy a decir. Mi gran ‘pecado’ es que soy ruso, quien nació y vive en Moscú. Pero, lo que es más grave aún, es que trabajo para el medio gubernamental ruso que se llama ‘Sputnik’. Una agencia que los grandes medios españoles califican como un “arma de desinformación en manos del régimen de Vladímir Putin”. Ahora que dejo ese hueso a roer a quienes así etiquetan a los periodistas rusos, y hasta parece que llegan a formar un rechazo generalizado hacia toda la nación –una práctica que evoca en la memoria las políticas antisemitas de la Alemania nazi, las de etiquetar a los judíos con la estrella amarilla–, me dirijo a los que tienden a mirar más allá de las etiquetas y centrarse en la esencia de lo que se dice, en vez de en quién lo dice.
El motivo para escribir este artículo es mi perplejidad ante la cobertura que se da en los principales medios españoles –y no sólo españoles– en torno a la presente escalada entre –llamémoslo así– Occidente y Rusia. Una escalada que, según los medios ‘mainstream’, se debe, entre otras explicaciones, al resurgimiento del ‘imperialismo ruso’, donde el objetivo del Kremlin es, tras hacerse con Ucrania, ir a por el resto de Europa. Se explica que es por ello que está fortaleciéndose militarmente, al tiempo que se afirma que la reincorporación de Crimea a Rusia –un hecho que se califica en Occidente como “anexión”– fue un ‘coming out’ de Moscú que dejó al desnudo sus planes expansionistas.
Pero basta con echar tan sólo un vistazo al mapa para descubrir que quien padece el expansionismo es la OTAN, al tiempo que un breve repaso de sus actividades –entre ellas las agresiones contra Yugoslavia e Irak, sin ni siquiera contar con autorización de la ONU– permitirá diagnosticar que también padece un fuerte belicismo.
En contra de la promesa que se le dio al exlíder soviético Mijaíl Gorbachov –quien aceptó la reunificación de Alemania a cambio de que la Alianza Atlántica no se expandiera hacia el Este–, el bloque militar siguió su avance, a punto tal que sus soldados, sus armamentos y sus infraestructuras casi que están tocando las puertas de Rusia.
Desde el golpe de Estado de 2014 en Ucrania –la toma violenta de poder protagonizada por personalidades como Victoria Nuland, en aquel entonces asesora del Departamento de Estado norteamericano, quien repartía bollos y galletas entre los manifestantes de la llamada ‘revolución de la dignidad’–, se instalaron en Kiev unas autoridades brutalmente antirrusas. Esta fue la causa del surgimiento de lo que se conoce ahora como las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, así como de la separación de Crimea de Ucrania. Unos hechos que obedecen al rechazo de la población de estos territorios a seguir las políticas de ruptura y enemistad con Rusia, en contra de las relaciones de buena vecindad y de beneficio mutuo que existían entre las partes desde la independencia de Ucrania en 1991.
El nuevo Gobierno golpista planteó, asimismo, el ingreso del país a la OTAN, algo que creaba el riesgo de que la Alianza Atlántica se instalara en Crimea, la península que alberga la Flota rusa del mar Negro desde que la emperatriz Catalina la Grande ganara este territorio al Imperio Otomano en el siglo XVIII. Este riesgo lo denunció el presidente Vladímir Putin, cuyas palabras de que los misiles de la OTAN, en caso de que sean colocados en territorio ucraniano, ni siquiera necesitarán 10 minutos para alcanzar el Kremlin, son la mejor explicación del porqué de la extrema preocupación de Moscú por el avance del bloque.
Ante esta preocupación, se le responde a Rusia que, primero, la OTAN es una estructura pacifista que, según su secretario general, se dedica a difundir “la libertad y la democracia”. Los mencionados casos de Yugoslavia e Irak, así como muchos otros, entre ellos Siria, constituyen una excelente ilustración al respecto.
Segundo, se le dice a Rusia que la OTAN en ningún momento se comprometió formalmente a no expandirse más allá de la Alemania reunificada, ridiculizándose este argumento de la parte rusa. Bueno, si no cumplir la palabra es ridículo para Occidente, esto dice mucho de sus valores. Y como queda demostrado que sus promesas verbales no valen nada, el mandatario ruso acaba de invitar a EEUU y la OTAN a firmar los documentos que garanticen la seguridad de todas las partes. Los planteamientos de Moscú, cuyo objetivo es justamente rebajar las tensiones y evitar un enfrentamiento directo, están expuestos en los borradores del tratado y el acuerdo sobre garantías de seguridad, unos documentos que envió, tanto a Washington, como a la Alianza Atlántica. Su revelador silencio ante estas propuestas rusas es otro hecho que lo dice todo respecto a las intenciones ‘pacifistas’ de Occidente.
Por último, se le dice a Rusia que, sea como sea, Ucrania es una nación soberana que tiene el derecho a decidir sus alianzas militares sin tomar en consideración las preocupaciones de Moscú. Y esto es otra falacia, al igual que los demás argumentos citados. Y es que su ingreso a la OTAN significaría violar lo acordado en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, un enorme organismo que incluye a todos los países de Europa y más allá, donde entre sus integrantes también está EEUU. Entre otros compromisos, sus miembros acordaron que nadie fortalecerá su seguridad a expensas de la seguridad de los demás.
Estas cosas tan simples y tan obvias son las que no encuentro en las portadas internacionales, donde lo que sí encuentro es el cuento sobre la inminente ‘invasión rusa a Ucrania’. Los artículos de la prensa occidental al respecto parecen unos auténticos reportes de guerra, donde sus corresponsales hasta muestran las infraestructuras subterráneas de Kiev que salvarían a sus habitantes ante la inevitable agresión rusa.
Lo que a mí me impacta desde Rusia es que este discurso de pánico y de histeria contrasta brutalmente con lo que encuentra en los medios nacionales un ciudadano ruso. El mejor resumen del mensaje central de la prensa rusa para sus ciudadanos son las recientes palabras de la Cancillería rusa, que calificó como "inaceptable el mero hecho de pensar en una guerra con el pueblo" de Ucrania.
De manera que el discurso de guerra sólo existe en la prensa dominante. Un discurso que crea la sensación de una guerra inevitable y necesaria contra Rusia. ¿Irán los periodistas que lo promueven a los campos de batalla? ¿O, al igual que sus políticos, se quedarán en casa, al tiempo que todo el peso caerá sobre los ciudadanos de a pie, a los que parecen ver como carne de cañón en sus aventuras bélicas?
Ojalá no se llegue a estos extremos, pero me sentí obligado a terminar así de duro para que la gente empiece a pensar quiénes realmente están desinformando, y con qué objetivos.
Estimados lectores, ya de entrada les aviso que tengan mucho cuidado con lo que voy a decir. Mi gran ‘pecado’ es que soy ruso, quien nació y vive en Moscú. Pero, lo que es más grave aún, es que trabajo para el medio gubernamental ruso que se llama ‘Sputnik’. Una agencia que los grandes medios españoles califican como un “arma de desinformación en manos del régimen de Vladímir Putin”. Ahora que dejo ese hueso a roer a quienes así etiquetan a los periodistas rusos, y hasta parece que llegan a formar un rechazo generalizado hacia toda la nación –una práctica que evoca en la memoria las políticas antisemitas de la Alemania nazi, las de etiquetar a los judíos con la estrella amarilla–, me dirijo a los que tienden a mirar más allá de las etiquetas y centrarse en la esencia de lo que se dice, en vez de en quién lo dice.
El motivo para escribir este artículo es mi perplejidad ante la cobertura que se da en los principales medios españoles –y no sólo españoles– en torno a la presente escalada entre –llamémoslo así– Occidente y Rusia. Una escalada que, según los medios ‘mainstream’, se debe, entre otras explicaciones, al resurgimiento del ‘imperialismo ruso’, donde el objetivo del Kremlin es, tras hacerse con Ucrania, ir a por el resto de Europa. Se explica que es por ello que está fortaleciéndose militarmente, al tiempo que se afirma que la reincorporación de Crimea a Rusia –un hecho que se califica en Occidente como “anexión”– fue un ‘coming out’ de Moscú que dejó al desnudo sus planes expansionistas.
Pero basta con echar tan sólo un vistazo al mapa para descubrir que quien padece el expansionismo es la OTAN, al tiempo que un breve repaso de sus actividades –entre ellas las agresiones contra Yugoslavia e Irak, sin ni siquiera contar con autorización de la ONU– permitirá diagnosticar que también padece un fuerte belicismo.
En contra de la promesa que se le dio al exlíder soviético Mijaíl Gorbachov –quien aceptó la reunificación de Alemania a cambio de que la Alianza Atlántica no se expandiera hacia el Este–, el bloque militar siguió su avance, a punto tal que sus soldados, sus armamentos y sus infraestructuras casi que están tocando las puertas de Rusia.
Desde el golpe de Estado de 2014 en Ucrania –la toma violenta de poder protagonizada por personalidades como Victoria Nuland, en aquel entonces asesora del Departamento de Estado norteamericano, quien repartía bollos y galletas entre los manifestantes de la llamada ‘revolución de la dignidad’–, se instalaron en Kiev unas autoridades brutalmente antirrusas. Esta fue la causa del surgimiento de lo que se conoce ahora como las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, así como de la separación de Crimea de Ucrania. Unos hechos que obedecen al rechazo de la población de estos territorios a seguir las políticas de ruptura y enemistad con Rusia, en contra de las relaciones de buena vecindad y de beneficio mutuo que existían entre las partes desde la independencia de Ucrania en 1991.
El nuevo Gobierno golpista planteó, asimismo, el ingreso del país a la OTAN, algo que creaba el riesgo de que la Alianza Atlántica se instalara en Crimea, la península que alberga la Flota rusa del mar Negro desde que la emperatriz Catalina la Grande ganara este territorio al Imperio Otomano en el siglo XVIII. Este riesgo lo denunció el presidente Vladímir Putin, cuyas palabras de que los misiles de la OTAN, en caso de que sean colocados en territorio ucraniano, ni siquiera necesitarán 10 minutos para alcanzar el Kremlin, son la mejor explicación del porqué de la extrema preocupación de Moscú por el avance del bloque.
Ante esta preocupación, se le responde a Rusia que, primero, la OTAN es una estructura pacifista que, según su secretario general, se dedica a difundir “la libertad y la democracia”. Los mencionados casos de Yugoslavia e Irak, así como muchos otros, entre ellos Siria, constituyen una excelente ilustración al respecto.
Segundo, se le dice a Rusia que la OTAN en ningún momento se comprometió formalmente a no expandirse más allá de la Alemania reunificada, ridiculizándose este argumento de la parte rusa. Bueno, si no cumplir la palabra es ridículo para Occidente, esto dice mucho de sus valores. Y como queda demostrado que sus promesas verbales no valen nada, el mandatario ruso acaba de invitar a EEUU y la OTAN a firmar los documentos que garanticen la seguridad de todas las partes. Los planteamientos de Moscú, cuyo objetivo es justamente rebajar las tensiones y evitar un enfrentamiento directo, están expuestos en los borradores del tratado y el acuerdo sobre garantías de seguridad, unos documentos que envió, tanto a Washington, como a la Alianza Atlántica. Su revelador silencio ante estas propuestas rusas es otro hecho que lo dice todo respecto a las intenciones ‘pacifistas’ de Occidente.
Por último, se le dice a Rusia que, sea como sea, Ucrania es una nación soberana que tiene el derecho a decidir sus alianzas militares sin tomar en consideración las preocupaciones de Moscú. Y esto es otra falacia, al igual que los demás argumentos citados. Y es que su ingreso a la OTAN significaría violar lo acordado en el marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, un enorme organismo que incluye a todos los países de Europa y más allá, donde entre sus integrantes también está EEUU. Entre otros compromisos, sus miembros acordaron que nadie fortalecerá su seguridad a expensas de la seguridad de los demás.
Estas cosas tan simples y tan obvias son las que no encuentro en las portadas internacionales, donde lo que sí encuentro es el cuento sobre la inminente ‘invasión rusa a Ucrania’. Los artículos de la prensa occidental al respecto parecen unos auténticos reportes de guerra, donde sus corresponsales hasta muestran las infraestructuras subterráneas de Kiev que salvarían a sus habitantes ante la inevitable agresión rusa.
Lo que a mi me impacta desde Rusia es que este discurso de pánico y de histeria contrasta brutalmente con lo que encuentra en los medios nacionales un ciudadano ruso. El mejor resumen del mensaje central de la prensa rusa para sus ciudadanos son las recientes palabras de la Cancillería rusa, que calificó como "inaceptable el mero hecho de pensar en una guerra con el pueblo" de Ucrania.
De manera que el discurso de guerra sólo existe en la prensa dominante. Un discurso que crea la sensación de una guerra inevitable y necesaria contra Rusia. ¿Irán los periodistas que lo promueven a los campos de batalla? ¿O, al igual que sus políticos, se quedarán en casa, al tiempo que todo el peso caerá sobre los ciudadanos de a pie, a los que parecen ver como carne de cañón en sus aventuras bélicas?
Ojalá no se llegue a estos extremos, pero me sentí obligado a terminar así de duro para que la gente empiece a pensar quiénes realmente están desinformando, y con qué objetivos.
Nos prometieron que las vacunas nos protegerían del covid, que la epidemia terminaría y que nos devolverían la normalidad robada. Sin embargo, casi dos años después ninguna de esas promesas se ha cumplido. Con un récord de contagios que convierte a la variante ómicron en una epidemia de vacunados (pocos meses después de vacunarse), continuamos con la retahíla de acientíficas restricciones-paripé, test de asintomáticos, disruptivas cuarentenas y una fe ciega en unas vacunas que evidentemente no han respondido a las expectativas. ¿Hasta cuándo continuará el contubernio político-mediático-farmacéutico intentando silenciar la evidencia?
Primero nos dijeron que las vacunas impedirían que nos contagiásemos del covid y sólo cuando la evidencia puso de manifiesto que estar vacunado no protegía en absoluto de la infección sintomática ni impedía la transmisión cambiaron de argumento: ahora las vacunas ya no nos protegían de enfermar, sino de hacerlo gravemente y morir. ¿Así de fácil? ¿Cambiamos el relato y pelillos a la mar? Un momento. Todo el programa de vacunación masiva e indiscriminada de la población con vacunas en gran medida experimentales, incluyendo a la inmensa mayoría (adultos sanos, jóvenes, adolescentes y niños) para los que el covid es una enfermedad leve, se basaba en la premisa de que la vacuna impedía la transmisión y lograría la ansiada “inmunidad de rebaño” del 70%. Si las vacunas no impiden el contagio ni la transmisión, ¿por qué se ha vacunado a toda la población y no sólo a la población de riesgo? ¿Por qué se continúa con el inmoral engaño de vacunar a los niños?
Este fiasco vacunal era previsible, como advertí por primera vez en septiembre del 2020. Nunca se había aprobado una vacuna eficaz contra ningún tipo de coronavirus ni se había utilizado la problemática[1] tecnología genética de ARNm en ninguna vacuna. Los plazos habituales de aprobación de una vacuna con ensayos clínicos de entre cinco y diez años de duración se habían reducido a dos meses, por lo que cualquier afirmación sobre su eficacia y seguridad pecaba de prematura. Para más inri, las empresas farmacéuticas eran perfectamente conscientes de todo ello y, preocupadas por la aparición de efectos secundarios adversos “dentro de cuatro años[2]”, habían firmado contratos con cláusulas de indemnidad que les eximían de toda responsabilidad.
Lo ensayos clínicos sobre los que se aprobaron las vacunas vectoriales y las terapias genéticas de ARNm no mencionaban en ningún momento que éstas impidieran la gravedad y muerte, sino el contagio. Por lo tanto, han fracasado precisamente en aquello por lo que fueron aprobadas, un ejemplo particularmente punzante de que los ensayos clínicos deben ser siempre tomados con cautela, pues las empresas farmacéuticas que esperan lucrarse por la aprobación del fármaco gozan de una clara asimetría de información frente al regulador y éste está sujeto al permanente conflicto de interés de las puertas giratorias. Con buen motivo, expertos como Peter Doshi, editor del British Medical Journal, mostraron las dudas que planteaba la cacareada eficacia del 95%[3], y un grupo de médicos británicos escribía recientemente en el BMJ que la pérdida de eficacia “sugiere que los efectos de las vacunas desaparecen rápidamente y/o que se introdujo algún sesgo o irregularidades en los procedimientos originales de los ensayos[4]”.
Tras pocos meses, y conforme aparecían nuevas variantes, la eficacia de las vacunas empezó a decaer abruptamente, como mostraron numerosos estudios[5]. Antes de ómicron, a finales de octubre, The Lancet Infectious Diseases publicaba que “la eficacia de las vacunas en reducir la transmisión es mínima en el contexto de la variante delta[6]”, y otro macro estudio sueco publicado en The Lancet concluía que las vacunas de Pfizer y Astrazeneca (82% de las dosis administradas en España) no tenían “ninguna eficacia[7]” para evitar la infección de covid transcurridos siete y cuatro meses, respectivamente, desde su inoculación. Con ómicron la situación ha empeorado: ya no es que las vacunas no tengan ninguna eficacia, sino que su eficacia es negativa, es decir, que los vacunados son más susceptibles de contagiarse que los no vacunados. Así lo concluye un recientísimo estudio danés[8], datos oficiales de la Sanidad británica[9] y un estudio noruego publicado en Eurosurveillance[10]. Hace pocos días, el virólogo Luc Montagnier, Premio Nobel de Medicina del 2008, confirmaba en un artículo en el Wall Street Journal que “datos de Dinamarca y Canadá indican que las personas vacunadas tienen mayor tasa de infección de ómicron que las no vacunadas[11]”.
Antes del advenimiento de la fanática idolatría de las vacunas covid, ¿cómo se habría calificado a una vacuna que pierde completamente su eficacia en cuestión de meses y luego tiene eficacia negativa? Estas “vacunas” jamás habrían logrado su aprobación por el procedimiento normal, y debemos exigir a los políticos que admitan el fracaso de su miope obcecación vacunal universal y detengan el programa de vacunación infantil, un escándalo que no beneficia a nadie y pone en riesgo la salud de los niños.
Respecto a la eficacia de estas vacunas para “evitar” la gravedad y la muerte, la creencia popular está de nuevo equivocada. El Ministerio de Sanidad español, con datos ciertamente opacos, señala que aproximadamente tres de cada cuatro muertos por covid (entre el 72% y el 80%) desde otoño eran personas perfectamente vacunadas[12], porcentajes similares a los ofrecidos por el Reino Unido[13]. ¿Han leído esto en algún medio? Estos porcentajes, elevadísimos en términos absolutos, indiciarían sin embargo una relativa protección contra la gravedad dada las altísimas tasas de vacunación. No obstante, dado el interés en ocultar las grietas del relato oficial, es posible que la realidad sea menos halagüeña. Recientes estudios epidemiológicos publicados en The Lancet limitan la eficacia para reducir la gravedad y muerte hasta un “indetectable[14]” 42% seis meses después de vacunarse, cifra que Israel situaba en agosto en el 55%[15]. Por otro lado, según un estudio publicado en el JAMA, los datos en bruto en Sudáfrica (no estandarizados por edad) muestran que con ómicron las tasas de hospitalización de vacunados son superiores a las de no vacunados[16]. Aunque en ausencia de ensayos aleatorios sea difícil estar seguro, por el momento puede afirmarse que las vacunas no evitan la gravedad y muerte pero reducen su probabilidad de ocurrencia, aunque esta reducción sea poco significativa tras pocos meses.
Primero nos prometieron que con dos dosis y un 70% de vacunados esto se terminaba. Ante la evidencia del fiasco vacunal, se sacó de la chistera la necesidad de una tercera dosis, que Israel inoculó en estado de pánico al observar que las dos dosis precedentes no impedían nuevas olas. Ahora proponen una cuarta, pocos meses después. ¿Qué vacuna conocen ustedes que requiera cuatro dosis en pocos meses? Esta huida hacia delante de políticos empeñados en no reconocer sus errores juega con el sistema inmunológico y la salud de la población (como ha tenido que advertir, tarde, la EMA). El jefe del Departamento de Inmunología de la Universidad de Tel Aviv lo resumía en una carta abierta: “Es hora de admitir el fracaso[17]”.
Las terceras dosis de unas “vacunas” que ofrecen una estrecha y rígida respuesta a un solo antígeno obsoleto no mejorarán el resultado tras el habitual espejismo de pocas semanas. La propia OMS considera las dosis de refuerzo “inapropiadas e insostenibles”[18]. Lo que sí aumentarán las sucesivas dosis, en cambio, es la posibilidad de casos de yatrogenia. En efecto, nos prometieron que estas vacunas serían “95%” eficaces y esto ha resultado ser un timo. También nos prometieron que eran tremendamente seguras. ¿Lo son? Lo analizaremos en el siguiente artículo.
Siempre habla el que más tiene que callar. Así ocurre actualmente entre cierta fauna ibérica que se dedica a hablar y escribir sobre Rusia y su presidente Vladimir Putin.
No, no es que Rusia o Putin no puedan ser objeto de crítica. Es que la crítica para ser auténtica y constructiva debe estar basada en hechos objetivos y contrastables y no en los delirios de una cuadrilla de enfermos, analfabetos funcionales, indocumentados o mercenarios de la mentira a sueldo.
Ya sabemos que quien paga manda… pero un mínimo de honradez intelectual y menos babosería liberal ayudaría a un debate de ideas y posiciones y ahorraríamos a los ciudadanos que tengan que deglutir tantas falacias, tantas falsedades, tanto odio y tanta mala fe, en este caso, contra Rusia y su presidente.
Y es que las dosis de odio son diarias, poniendo de manifiesto una siniestra intencionalidad y el encanallamiento propio de diversas especies de insectos liberales, juntaletras de poca monta, todólogos que pastan por diversas tertulias y demás personajes de sainetes y patios de Monipodio que defecan sus detritus de enanos mentales a “diestro y siniestro”.
¿Por qué ocurre esto? Sencillo. Porque el que tiene una opinión favorable de Rusia o de su presidente se sale de la ideología dominante… Sí, esa que Marx diagnóstica claramente como la “ideología de la clase dominante”.
Ellos adornan sus vomitonas dialécticas con las palabras habituales de la monserga oficial: democracia, derechos humanos, libertad, homofobia, comunismo, fascismo, dictador, autoritarismo, etc. Pero cada vez engañan a menos y es que es muy difícil engañar a todo el mundo durante todo el tiempo. La mentira suele tener las patas muy cortas y basta acudir a fuentes fiables y serias o viajar un poco para darse cuenta que todos esos personajillos son ridículos, monigotes de circo, cantinfleros, bufones y tiralevitas de sus amos.
Vamos a poner algunos ejemplos de mentiruscos sin intención de cansar al lector con la lista interminable de gilipolleces que sueltan los orcos habituales en la prensa regada con subvenciones millonarias del dinero que nos sacan a los españoles del bolsillo.
Artículo en El Confidencial firmado por A. Alamillos desde Kiev, E. Andrés Pretel desde MadridyN. Alarcón desde Bruselas (se ve que no encontraron a nadie en Moscú) titulado ¿Quién teme a Vladimir Putin? "Si trata de asustarnos haciendo el loco, lo ha conseguido".
Citan a Michael McFaul, profesor y “reputado kremlinólogo” de la Universidad de Stanford: “La lista de amenazas completamente inventadas de Putin es verdaderamente impactante… y da miedo. Si está tratando de asustarnos haciendo el loco, conmigo lo ha conseguido”. Para tachar a Putin de ser más imprevisible que nunca. Pues vaya un “reputado kremlinólogo”, porque Putin siempre ha sido previsible, porque al contrario que los políticos occidentales, va avisando –y no una sola vez- de las intenciones en su política exterior y las cumple. A este profesor “tragacanto” vale con enviarle el mapa con las posiciones de las tropas de la OTAN en el Este de Europa, el Báltico y el Mar Negro para dejar claro si “esas amenazas” son inventadas por Putin o son una realidad contrastable. Basta hacer un pequeño ejercicio… pongan todo ese despliegue agresivo en la frontera de México y el Caribe con EEUU, a ver qué pensaría el “prestigioso” profesor de Stanford.
Para que el lector se haga una idea de quién representa una "amenaza para la paz", compare estas cifras:
Presupuesto militar para el presente año 2021
EEUU 811.000 millones de $
OTAN: 260.000 millones de $
Total “mundo libre”: 1.071.000 millones de $
Rusia 61.700 millones de $
Pero Rusia es la amenaza...
Dicen: “La derrengada economía del país sufriría para sostener los costes de una guerra, agravados por las duras sanciones internacionales que vendrían aparejadas”. Vamos a ver listillos. La “derrengada” economía rusa, por efecto de la pandemia, se redujo un 2,9% en 2020 y crecerá un 4,3% en 2021. En cambio, la floreciente y brillantísima economía de la UE cayó en 2020 un 6% y se espera un crecimiento similar al de Rusia para 2021. Y esto son datos del Banco Mundial, ya cocinados para uso de las oligarquías occidentales. La esperanza la ponen, una vez más, en las sanciones “internacionales” (es decir, de las potencias capitalistas) cuando llevan siete años comprobando que no han servido para casi nada contra Rusia.
Dicen: “el líder ruso plantea exigencias públicas —incluyendo el compromiso explícito de la OTAN de no expandirse en Ucrania y otros países del este de Europa, así como la retirada del Mar Negro— inaceptables para la comunidad internacional”. Putin plantea una y otra vez que la seguridad europea tiene que ser en los dos sentidos y eso implica que la OTAN deje de llevar su maquinaria de muerte y sus bombas nucleares a las fronteras de Rusia. Por cierto, cuando estos chiquilicuatres hablan de “comunidad internacional” se están refiriendo exclusivamente a las potencias occidentales. El resto no cuenta. Sume el lector los habitantes de los países de la Unión Euroasiática, la Organización del Tratado de Sanghai y los BRICS y comprobará donde está la mayoría de la “comunidad internacional”… pero ya sabemos, el racismo de las potencias occidentales desprecia a todas esas naciones “autoritarias” y subdesarrolladas…
Dicen: “Las informaciones apuntan a que algo más de 70.000 efectivos rusos se han movilizado junto a la frontera nororiental de Ucrania. Un informe clasificado de la inteligencia estadounidense —obtenido por el 'Washington Post'— asegura que estos movimientos son consistentes con un potencial plan de invasión con 175.000 soldados rusos tan pronto como este enero. El director de la agencia ucraniana de inteligencia militar, el general Kyrylo Budanov, cifra en más de 92.000 las tropas acumuladas en la frontera y apunta a un posible ataque para finales de enero o principios de febrero”. Las informaciones no apuntan a nada porque no presentan un solo dato contrastable, el informe publicado por el Washington Post establece el despliegue de las tropas rusas a 300 km de la frontera ucraniana y DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL DE RUSIA. Denunciar esto es como si le dijéramos al Pentágono que tiene que retirar las fuerzas de EEUU que estén en Texas, porque amenazan a México. ¿Se dan cuenta como intentan tomarnos a todos por imbéciles? De las cifras que da el militarote ucraniano tenemos la misma contrastación que las del Post. Nada. Pero bien podría explicar que hay más de 100.000 soldados ucranianos amenazando las repúblicas del Donbass y han ocupado parte de la línea neutral incumpliendo los acuerdos de Minsk que juraron respetar. Pero eso no lo escuchara en las noticias oficiales que marca el fondo de reptiles.
Dicen: “Esta acumulación no tiene justificación. Es provocadora, es desestabilizadora y socava la seguridad en Europa”, afirmó al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en una reciente rueda de prensa junto al presidente ucraniano”. Es decir, para el cantinflesco Stoltenberg, las fuerzas rusas desplegadas en su territorio son una provocación y socavan la seguridad en Europa. Pero los 4000 soldados norteamericanos y británicos en Ucrania, los buques de guerra de la OTAN en el Mar Negro o las fuerzas de la OTAN en Polonia y los Países Bálticos, esas no socavan la seguridad ni son una provocación, son un mensaje de paz, seguridad y democracia del “mundo libre”.
En otro artículo titulado “España protesta por la llegada de mercenarios rusos a Mali y acusa al Kremlin de sostenerlos” publicado en Vozpopuli por Gonzalo Araluce, se habla del “espanto” que ha producido en las fuerzas de la OTAN desplegadas en Mali la llegada de contratistas militares de la compañía rusa Wagner.
Dice: “España, que cuenta con una presencia de 601 efectivos en el país, ha protestado formalmente junto a otros 15 países aliados por una decisión que, a su juicio, sólo puede conducir a un “agravamiento de la situación de los derechos humanos” en la región, y apunta directamente a Moscú en la prestación de apoyos a los contratistas: “Pedimos a Rusia que vuelva a adoptar un comportamiento responsable”.
Vamos a ver, primero, los contratistas rusos han ido a Mali contratados legalmente por el gobierno de ese país. Segundo, si les llaman “mercenarios”, deberían hacer los mismo, si no fueran tan cobardes, con los contratistas de la siniestra Academic-Blackwater de EEUU que cometieron toda clase de crímenes (junto a otras compañías británicas y francesas) en Irak, Afganistán, Libia, Somalia y otros países africanos, por citar solo algunos. ¿Cuál es el problema de Wagner? Que es rusa y molesta, claro. Y además pueden ser testigos de lo que no queremos que se entere nadie.
Y la pregunta que sigue es evidente… ¿Por qué el gobierno de Mali ha contratado a los rusos? Porque después de llevar miles de soldados de la UE al país africano, reconoce el artículo, “la ansiada estabilización aún está lejos de lograrse. Las milicias rebeldes y fuerzas terroristas logran mantener su presión contra unas estructuras de Estado debilitadas”. Es decir, que la misión EUTM Mali de la Unión Europea, liderada por Francia -la Operación Barkhane- es un completo fracaso y el gobierno de Mali ya no se fía. Pero en vez de reconocerlo, firman los sospechosos habituales una carta contra la presencia de los rusos: Bélgica, Canadá, República Checa, Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Italia, Lituania, Países Bajos, Noruega, Portugal, Rumania, España, Suecia y Reino Unido. O sea, la “comunidad internacional”…
Otra pieza para enmarcar es la del político liberal fracasado, fundador de Vox y ex eurodiputado cobrador de dinero de una conocida organización terrorista antiiraní, Alejo Vidal-Quadras, titulado “Ucrania, el Afganistán de Putin” y publicado igualmente en Vozpopuli.
Dice: “Hace meses que Rusiaacumula contingentes considerables de tropas acorazadas en la frontera oriental de Ucrania y las señales que llegan del Kremlinsobre la posibilidad de una invasión son todo menos tranquilizadoras”… Bueno, creo que ya está contestado. Repite como una cacatúa lo que han mandado desde los cenáculos del belicismo occidental.
Dice y dice verdad: “Una Ucrania desplazada hacia la influencia comercial comunitaria combinada con la OTAN rodeando la base naval rusa del Mar Negro era algo que la oligarquía gobernante en Rusia no podía consentir. De aquellos polvos vinieron los lodos de la anexión de Crimea y la creación de un núcleo separatista en el borde oriental de Ucrania seguida de una guerra de baja intensidad que se ha cobrado ya catorce mil vidas ucranianas”. Pero por aclarar dejemos claros algunos puntos. Todos los países occidentales son manejados por una oligarquía gobernante, no se qué quieren demostrar con llamárselo al gobierno ruso. ¿Repasamos España, por ejemplo, Alejo? Tu lo sabes mejor que nadie. Y se te olvida decir que Crimea fue siempre rusa, su población es rusa y voto ser Rusia (aunque los sospechosos habituales no queráis reconocerlo, pero es cuestión de tiempo). Y que la guerra en el Donbass la inició la oligarquía mafiosa de Kiev, tras el golpe de Estado apoyado por Occidente, porque el Donbass prorruso quería mantener la legalidad. Vidal-Quadras no es más que otro peón que está para defender al régimen ucraniano, el más corrupto de toda Europa…
Dice: “El brutal incremento de la represión interna es un signo evidente de que Putin se siente amenazado y que no le duelen prendas para consolidar su poder”. Vidal, como diría José Mota, eres tonto y bacín. ¿Después de 20 años tu crees que Putin tiene que consolidar su poder? Pero en qué mundo vives, hombre, lávate la cara a ver si te despejas. ¿Y de qué represión interna hablas? ¿Del corrupto de Navalny y sus secuaces? Porque para represión la que se ve en las calles europeas contra los que protestan contra las medidas anticovid o por la carestía de la vida, los despidos y muchas otras cosas.
Y dices que el nivel de vida en Rusia ha caído ininterrumpidamente desde hace diez años… pero fíjate, puedes ir y comprobar que en el metro de Moscú no verás esta imagen del metro de la riquísima Nueva York:
Pero Alejo tiene la “solución” a la amenaza rusa: “unas sanciones económicas y financieras realmente letales que fueran insoportables para el agresor, la cancelación del gasoducto Nordstream II y el suministro de armas, logística y tecnología militar a Ucrania en tal medida que hiciese que el coste para Rusia en bajas y material resultase inaceptable para su opinión pública”. Esto si que son las medidas de un amante de la paz que busca la distensión… ¡Y como duele el Nord Stream II! Hay que pararlo aunque Europa se muera de frío…
Pero el colmo es lo que sigue: “Estas acciones hostiles podrían ir acompañadas de una intensa labor diplomática que sentase a Rusia en una mesa de negociación en la que se le ofreciese la configuración de una nueva estructura de seguridad europea, la revitalización del proceso de paz de Minsk, la renuncia de Ucrania a unirse a la OTAN y el alivio de la presión sobre los ucranianos orientales de habla rusa en los ámbitos cultural y lingüístico”. ¡¡¡Pero si esto es lo que pide Rusia!!! ¡¡¡Venga, sin pérdida de tiempo llama a Biden!!! Es Rusia la que ha solicitado una mesa de negociación para conseguir esa configuración que traiga seguridad a TODA Europa... Lo peor de todos estos tipos es que se piensan, realmente, que somos imbéciles…
Finalmente, Alejo, no des lecciones de Historia recordando a los rusos sus derrotas de 1905 o Afganistán (que no fue una derrota)… No sea que ellos te recuerden Afganistán en 2021 o el desfile hasta Berlín.
Por último, no por importancia, sino al contrario, por cutre, está el artículo publicado en El Mundo por un tal José Ignacio Torreblanca, titulado “Minifalda Geopolítica”. Este libelo es incalificable. En él están todos los topicazos del liberalismo rampante y simplón, políticamente correcto y dispuesto a la censura, la represión y quién sabe si a ir más allá.
Sobre su autor, basta leer el reportaje publicado por Manuel Cerdán en OKDiario titulado “Un panegírico a su jefe Soros ‘no apto para conspiranoicos”, en referencia a una seudoentrevista realizada al especulador globalista G. Soros. Y es que Torreblanca no es precisamente un “neutral” opinador de la prensa. Es director de la oficina para España del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (European Council on Foreign Relations-ECFR), una organización globalista impulsada desde hace años por Soros. Torreblanca, antes de ser fichado como columnista de EL MUNDO, fue director de Opinión de El País. Tras su salida del diario de Prisa pasó a dirigir la oficina del ECFR, y compatibilizar su cargo de embajador y portavoz de Soros en España con el oficio de columnista de El Mundo.
Dice en su artículo: “me cuesta horrores entender la admiración por Putin que alberga una parte (curiosamente) tanto de la izquierda como de la derecha española”. En efecto, no lo puede entender. Pero el problema no es Putin, sino sus pocas entendederas y su ideología globalista, que apesta a cloaca californiana. Que siga investigando a ver por qué ocurre eso…
Dice: “Echo de menos aquí unos Verdes como los alemanes, firmes en su defensa de los derechos humanos en todo el mundo, y que critican con toda rotundidad el empeño ruso en doblegar y amputar Ucrania a punta de bayoneta”. Es decir, unos Verdes neoliberales, belicistas, que apoyan a la OTAN y sumisos al ocupante yanqui. No hay más que añadir.
Del resto del artículo que emborrona la página del periódico no merece hacer perder un minuto de tiempo al lector… Si Vd admira a Putin por alguna cosa, sea la que sea, para este ultraliberal es Vd un comunista nostálgico de la URSS, un franquista, un homófobo y va a ir al infierno.
Este es el nivel. Visto lo cual uno no puede por menos que volver a acudir al pensamiento marxista (de Groucho) y recordar aquello de que “Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente”.
La utilización del pánico como método de control del cerebro reptiliano está propiciando un aparatoso derrumbe de la racionalidad. Y es inevitable que así ocurra; pues los pueblos que carecen de un horizonte sobrenatural que sirva de desaguadero a sus miedos acaban atrapados en una cárcel de pánico incontrolable, que a la vez que actúa como el más poderoso disolvente de los vínculos comunitarios, arruina por completo el pensamiento lógico y abona las más estrafalarias supersticiones.
El cerebro reptiliano tragacionista ha dado en la locura de creer que, puesto que las terapias génicas experimentales no inmunizan, debe exigirse la inoculación de quienes se han resistido a la inoculación, en la creencia mágica de que, cuando toda la población esté inoculada, las terapias génicas experimentales al fin inmunizarán, como por arte de birlibirloque. Se trata de una ideación delirante (de tipo paranoide) que, sin embargo, se ha logrado incrustar en el cerebro reptiliano de la población tragacionista, azuzada por politicastros inescrupulosos y por las cacatúas y loritos que acaparan los medios de cretinización de masas. Incluso el Tribunal Supremo ha evacuado una sentencia por completo desquiciada, autorizando el llamado pasaporte Covid, en la que se leen diversas paparruchas tragacionistas sin pies ni cabeza.
La sentencia de marras autoriza a la imposición de este pasaporte, que desde luego vulnera gravemente la libertad ambulatoria y la protección de datos. Pero estas vulneraciones nos parecen baladíes (un atropello más entre los muchos que estamos sufriendo) e incluso deseables, pues contribuirán a que la desconfianza hacia las instituciones se acreciente, acelerando el colapso sistémico.
Sin embargo, el gozo que nos produce el descrédito sistémico no debe cegarnos. Pues la imposición del pasaporte Covid no servirá para impedir la propagación del virus, sino exactamente para lo contrario. Se trata de un salvoconducto que permitirá a las personas inoculadas y luego infectadas de coronavirus entrar más fácilmente en contacto con otras todavía no infectadas, a las que podrán contagiar (adrede o inadvertidamente), sobre todo si su sistema inmunitario ha sido previamente dañado o debilitado.
El llamado pasaporte Covid es, en fin, una licencia para contagiar a mansalva, que al brindar una falsa sensación de seguridad a quienes lo porten convertirá restaurantes y centros de ocio en cónclaves coronavíricos. Sólo la utilización del pánico como método de control del cerebro reptiliano explica que los hosteleros no se rebelen contra una medida que los convierte involuntariamente en propagadores del virus. Sin embargo, allá donde se imponga esta licencia para contagiar, las escasas personas que aún no hayan dimitido del pensamiento lógico tenderán a evitar restaurantes y centros de ocio. De este modo, aparte de no contribuir a la estigmatización psicopática de sus paisanos, protegerán su salud y contribuirán al bien común, evitando la propagación del virus.
Durante la manifestación realizada frente a la sede de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP26) en Glasgow (Escocia, Reino Unido), ya era evidente el fracaso de la cumbre para los intereses del ecocapitalsimo y el ecoimperialismo que se esconde bajo el Green New Deal.
Solo quedaba la calle para seguir alimentando el monstruo fabricado por las más siniestras oligarquías globalistas de nuestra época. Y montaron un decorado de niños y jóvenes para que la “gran activista”, la “superinteligentísima” Greta Thunberg volviera a insultar y amenazar a todo bicho viviente (los humanos también somos parte de la biodiversidad) con las siete plagas del cambio climático “provocado” única y exclusivamente por el hombre y sus desarrollos industriales.
Y como los resultados (que eran los esperados) de la COP26 no eran del gusto de los “nuevos capitanes de las finanzas verdes”, es decir, de buena parte de las actuales oligarquías, llegó la niña pija sueca a sermonear según el guión que le marcan lo que la manipulan. Los poderosos globalistas componen la música y ella toca la flauta. Así, declaró que la cumbre devino en un "evento de relaciones públicas" y criticó a los líderes mundiales por convertir las discusiones en un "festival verde":
"No es un secreto que la COP26 es un fracaso. Debería ser obvio que no podemos resolver la crisis con los mismos métodos que nos llevaron a esta situación".
Asimismo, Thunberg acusó a los organizadores del encuentro de permitir que se convierta en un "festival de blanqueamiento verde". "La COP26 ha sido calificada como la más incluyente de la historia, pero ya no es una conferencia climática, [...] es un festival global de lavado verde, [...] una celebración de dos semanas de negocios como siempre y bla, bla, bla", sostuvo Thunberg.
Sería interesante saber a qué otros métodos quiere apelar esta señorita ricachona, que está todo el día viajando e insultando entre “bla, bla, bla”, y “bla, bla, bla”, si es que ya no sirven los “métodos que nos llevaron a esta situación”. No tenemos noticias.
Ella va de activista outsider y antisistema, pero puede acceder a la COP26 y reunirse con el secretario general de la ONU António Guterres, algo que no suele ser lo habitual para cualquier antisistema de verdad. Eso sí, luego sale y con esa cara de chalada espeta a los líderes de la cumbre: "Os podéis meter vuestra crisis climática por el culo". Y repetir las ya gastadas consignas de las procesiones (o carnavaladas) sobre el cambio climático: "Nuestro planeta, nuestro futuro" o "El cambio climático es una guerra de los ricos contra los pobres".
Y uno no sabe si reírse o indignarse… Esta señorita debería saber que es el ecocapitalismo el que realmente encarna la guerra de los ricos contra los pobres, levantando un muro inexpugnable entre los países ricos que pueden desarrollar sus inversiones “verdes” y los pobres que quedarán sumidos en una mayor pobreza al no disponer de esas inversiones o resignados a someterse a los designios de los poderosos endeudándose para importar su tecnología y poder producir “verde”. No es solo hipocresía, es una auténtica estafa intelectual para ocultar una gigantesca maniobra financiera de las oligarquías y salvar el modo de producción capitalista.
Algo no va bien en la “empresa climática” cuando la verborrea de Greta se llena de un vocabulario chabacano, soez, insultante, cutre; muchos “cojones”, “culo” y poca inteligencia (o pocas luces, que en este caso es lo mismo).
Su activismo “antisistema” se nota en todo lo que hace. Se ha independizado, algo que muy pocos jóvenes de su edad pueden hacer (claro está, que no pertenecen a su clase social), dice que ha vuelto al instituto (será en sus ratos libres), ha sido portada en Vogue, y las actividades familiares van viento en popa, con su millonaria madre, Malena Ernman, y su hermana, Beata, protagonizando un musical sobre Edith Piaf en un teatro de Estocolmo.
Ahora vive sola en un apartamento “prestado” en el centro de la capital sueca, acompañada de sus dos perros. Desde allí dirige el activismo de la organización Fridays for Future.
Greta, como todos los de su clase social, no oculta su lado glamuroso con la portada que le dedicó en agosto pasado la revista Vogue, llena de estampas pastorales y caballo islandés incluido. Eso sí, vomitaba los habituales dardos a los políticos y un ataque demoledor contra la industria de la moda: "Contribuye en gran medida a la crisis climática, por no mencionar su impacto en los innumerables trabajadores y comunidades explotados en todo el mundo para que algunos disfruten de una moda rápida y desechable. Nos quieren hacer creer que las marcas de moda empiezan a asumir su responsabilidad, gastando cantidades enormes en campañas en las que se presentan como sostenibles, éticas y verdes. Seamos claros: esto casi nunca es más que puro greenwashing. No se puede producir moda en masa ni consumir de forma sostenible tal y como está configurado el mundo hoy en día. Por eso necesitamos un cambio de sistema". Impresionante. Y dicho desde la principal revista del mundo de la millonaria industria de la moda … Ratones, escuchen la flauta de Greta.
Greta dijo a Vogue que hace tres años que no compra ropa, ni nueva, ni de segunda mano: "Sólo llevo cosas que me presta gente que conozco". Vamos, como el apartamento en el centro de Estocolmo. Eso sí, en las fotos lucía un par de prendas de lana que provocaron la indignación de los animalistas en las redes sociales.
Seamos sinceros y digamos lo que pensamos: Greta eres una estafa. Dedícate a estudiar y deja de hacer el ridículo, aunque la vida te vaya bien así, hazlo por dignidad. O por estética.
Eres una vocera de la posmodernidad, un subproducto ideológico de ese mundo de banalización de contenidos y dictadura de la imagen que sufre nuestra sociedad. Eres una “lideresa” del advenimiento del nuevo capitalismo que se implanta a través de operaciones de naturaleza emocional o estética para satisfacer el hedonismo de generaciones adoctrinadas en un estéril postureo “antisistema” para darle a ese mismo Sistema una nueva vida.
En Escocia, dentro y fuera, os habéis reunido los timadores del clima, que de nuevo nos amenazáis con el apocalipsis si no os hacemos caso y aceptamos el gran reinicio verde concebido por los sospechosos habituales, eso sí, pagándolo entre todos.
La imagen que nos vende la “flautista verde de Hamelin” es que estamos ante una emergencia climática y debemos poner todos nuestros recursos para salvar al planeta. Y así vemos como en la publicidad de cualquier producto comercial de la sociedad capitalista de consumo, de los bancos, de los grupos financieros, de las multinacionales, de los grandes consorcios de la comunicación, de las empresas de energía y de los gobiernos, todo tiene que ser sostenible, igualitario, inclusivo, resiliente, de género y verde, muy verde.
Y que además debemos empezar a vivir de otra manera. Cambiar el coche por la bicicleta… o mejor, por el coche eléctrico, viajar en tren en vez de en avión, intercambiar ropa usada… para lo que se montará una industria floreciente, comer carne sintética y alimentos genéticamente modificados… elaborados por las grandes multinacionales de la alimentación, y así todo. Lo que sea para poder llegar a las cero emisiones de carbono.
Todo ello mientras los magnates del Foro de Davos, los Soros, los Gates, los Bezos, los Zuckerberg, los Rothschild, los Larry Find, los Rockefeller o los Carlos de Gales se trasladan de sarao en sarao en sus aviones particulares y aumentan sus cuentas de resultados como nunca lo había hecho el gran capital a lo largo de su historia.
Verás Greta y todos lo que te siguen ovejunamente. Si estudiaras matemáticas te darías cuenta de la estafa. Nos dicen (tu incluida) que debido al cambio climático “causado por los humanos”, al finalizar el siglo XXI las pérdidas económicas ascenderán a 190.000 millones de euros al año. Es decir, unos 15,2 billones de euros. Para evitarlo, los calentólogos de la COP26 estiman que habrá que gastar unos 150 billones de euros en la transformación “verde”… ¡Casi 10 veces más! ¿Te das cuenta de la estafa?
Para lógralo, los sospechosos habituales han creado la Alianza Financiera de Glasgow para las emisiones netas cero (GFANZ, en inglés) para la que Mark Carney, ex gobernador de los bancos de Canadá e Inglaterra acaba de pedir 100 billones de dólares hasta el 2050. “Esta es la cantidad mínima de financiación externa necesaria para el impulso de la energía sostenible durante las próximas tres décadas si se quiere que sea eficaz”.
¿Quiénes van a gestionar tal morterada de millones? y ¿quiénes va a pagar la cuenta? Los gestores van a ser los que ya todos sabemos. Y los “paganos” seremos los demás, los que tenemos que trabajar para pagarnos un apartamento en los suburbios de Estocolmo o un jersey de lana sintética en una tienda de chinos. Según los cálculos, la agenda climática nos va a costar a los occidentales una media de 9.000 euros per cápita y año de aquí al 2050.
Por todo esto y más, Greta, tú y los tuyos sois una estafa, y nos queréis llevar a los demás al abismo del antroposuicidio, como aquél flautista de Hamelin de la leyenda recogida por los hermanos Grimm, que tocando con la flauta su extraña música, arrastró a todos los niños de la aldea y nunca más aparecieron. Según algunas versiones de la leyenda, quedaron atrás un niño cojo que no pudo seguirle, uno sordo, que no escuchaba la música, y otro ciego, que no podía ver hacia donde los llevaban.
De la música que te han compuesto, Greta, solo nos salvaremos los cojos, los sordos y los ciegos. Y el que quiera entender, que entienda.
Ahora que han terminado las elecciones parlamentarias en Rusia es necesario que volvamos nuestros ojos a la política exterior, ya que esta última ha comenzado a experimentar transformaciones significativas.
La unipolaridad está colapsando, y aunque es un proceso que lleva mucho tiempo (más o menos desde el 11-S), ha sido durante el 2021, en medio de la pandemia del Covid-19, cuando han acontecido hechos con un carácter simbólico que demuestran que hemos pasado a un punto de no retorno.
Trump era un partidario del orden multipolar e insistía que EE.UU. debía encargarse únicamente de sus problemas. Su agenda era perfectamente racional, pero Trump fue atacado por los globalistas de su país.
En cambio, Biden fue apoyado por los globalistas y después de eso anunció el Great Reset como un intento de regresar a la década “dorada” de 1990 (esta última solamente dorada para los globalistas y liberales).
Los defensores de la globalización decían que esta tenía ciertos problemas, pero esos problemas podían ser solucionados fácilmente, por lo que era innecesario promover la multipolaridad, mientras que la unipolaridad reinaría para siempre sobre la humanidad conduciéndola hacia sus descabellados – e incluso satánicos – planes.
Con la llegada de Biden al poder, Kiev traslado tropas a Donbáss con tal de demostrar su lealtad al plan de “asediar a los rusos”. Pero cuando Moscú realizó sus propias maniobras, Washington de repente dio marcha atrás. No tomaremos en cuenta a Kiev, porque no es un actor relevante en la política exterior o en la Gran Reconstrucción.
Ahora bien, con la desastrosa retirada de EE.UU. de Afganistán, después de 20 años de brutal ocupación, las fuerzas invasoras ni siquiera tuvieron tiempo suficiente como para empacar sus pertenencias (incluido mucho equipo militar) y sacar de allí a sus colaboradores. Afganistán se ha convertido en otra gran vergüenza para los Estados Unidos.
Sin embargo, Biden quiso demostrar que no todo estaba perdido y formó un nuevo pacto que involucra a los países anglosajones de nombre AUKUS. El objetivo es proveerle a Australia nuevo equipo militar avanzado en detrimento de los franceses e italianos (algo que a menudo se olvida y que París y Roma resienten), con lo cual destruyó a la OTAN. En respuesta al agravio sufrido, París retiró a su embajador de Washington, un hecho sin precedentes. La UE parece entender que las autoridades de Estados Unidos han perdido la cabeza.
Y no solo eso, en Estados Unidos también están sucediendo grandes enfrentamientos. En primer lugar, Biden es odiado por la mitad de la población (debido al fraude electoral y a la imposición de una dictadura liberal intolerante), por lo que no importa lo que haga siempre enfrentará el repudio de las masas.
Los errores de Biden con respecto a Afganistán y Australia, además de la terrible situación de la frontera sur de los Estados Unidos debido a la inmigración, no solo cuentan como equivocaciones, sino que impulsan las críticas de sus adversarios que están preparando un impeachment en su contra.
Sin embargo, se trata solamente de la mitad del problema.
Los globalistas están divididos en dos facciones: una derechista y otra izquierdista que son conocidos vulgarmente como los halcones neoconservadores y los ultrademócratas defensores de la ideología LGBT y el denominado “marxismo cultural”. Los neoconservadores están furiosos con Biden por haberse retirado de Afganistán y repudian sus promesas de sacar las tropas estadounidenses de Oriente Medio, especialmente de Siria e Irak, sin hablar de la cobardía que ha expresado Biden con respecto a Ucrania, algo que no deja de enfurecerlos.
Por otro lado, los globalistas de izquierda, que deberían estar contentos, especialmente porque han sido mucho más indulgentes con respecto a la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, no se atreven a justificar la forma en que Estados Unidos se retiró de allí.
Con tal de contentar a los neoconservadores, Biden creó una nueva alianza estratégica anglosajona: AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) y dejó a un lado a los europeos, todo esto con el trasfondo de una inminente guerra contra China en el Pacífico. No obstante, esto indignó a los globalistas de izquierda. Primero, porque la UE no quiere enfrentarse a China, mientras que los globalistas de izquierdas estadounidenses desean usar el ascenso económico de China de forma estratégica.
Pero Biden apostó por AUKUS y este es un golpe indirecto a la OTAN, mientras que Rusia y China fortalecen su propia soberanía, algo que también están haciendo Turquía, Irán y Pakistán, así como algunos países árabes y africanos (la gran cantidad de golpes de Estado que han acontecido en África en este último año resulta ser un fenómeno muy interesante que debería ser analizado seriamente desde una perspectiva geopolítica), solo provocan un fuerte debilitamiento de la élite liberal globalista que comienza a dividirse entre anglosajones y europeos, sin contar a otros aliados “olvidados”.
La política de Biden está causando mucho descontento entre los globalistas de derecha e izquierda: a todo esto, se suma un enfrentamiento directo con los trumpistas que han sido reprimidos violentamente. Cuando Biden se comporta como un halcón termina por acercarse a los neoconservadores y despierta la furia de los globalistas de izquierda. Pero cuando intenta actuar como una paloma causa la cólera de los globalistas de derecha.
Esta situación resulta muy incómoda y jamás hemos sido testigos, al menos en las últimas décadas, de una política estadounidense tan contradictoria, incoherente y llena de tantos fracasos. Estados Unidos se encuentra más débil que nunca y debemos aprovecharnos de esto. Trump intentó dejar de lado la globalización y concentrarse en los problemas de Estados Unidos.
Pero Trump siguió una línea férrea a la hora de tratar a los representantes de la multipolaridad. Paradójicamente, Biden ha ido aún más lejos y esto solamente está destruyendo a los Estados Unidos. Cuanto más agoniza el globalismo, se hace más claro para toda la humanidad el agotamiento del país que anteriormente se definía como el líder indiscutible del mundo. Si somos realistas (es decir, un poco cínicos), resulta mejor tener un enemigo débil e indefenso como Biden que un socio racional y consciente de sí mismo como Trump.
Por supuesto, Biden es maldad pura y no a hecho otra cosa que hundir a los Estados Unidos. Sin embargo, todos los demás… pueden aprovecharse de esto. Por lo que el viejo Joe tiene sus aspectos positivos…
Rusia debería aprovecharse activamente de lo que está ocurriendo: el rápido declive de la hegemonía global estadounidense permite que amplios territorios, países, naciones y civilizaciones enteras adquieran su propia autonomía.
Sin duda, habrá quien tema a la alianza anglosajona y diga que Gran Bretaña ha vuelto uniendo fuerzas con los Estados Unidos y el resto de la Commonwealth con tal de restaurar su imperio colonial. Pero este no es el caso. El Reino Unido hace mucho que dejo de ser relevante. Y ni hablar de Australia. En cambio, la presencia financiera e incluso demográfica que China tiene en el Pacífico es gigantesca. El poder hegemónico está experimentando una crisis abierta y retrocede en todas partes. Por lo que es momento de volver a relanzar el proyecto continental de una Eurasia unida desde Lisboa a Vladivostok (en el espíritu de Thiriart-Putin), una nueva alianza euroasiática ruso-china o reactivar las relaciones entre Rusia y el mundo islámico, además de volver nuestros ojos a África y América Latina.
Estados Unidos se retira y nosotros debemos pasar a la ofensiva.
Con tal de poner en práctica estas ideas necesitamos una nueva estrategia, sin hablar de mostrar una gran determinación, voluntad y fuerza. Y, sobre todo, contar con una ideología. La geopolítica requiere de grandes ideas. Ahora que el senil Biden está al mando de los EEUU, Rusia tiene la oportunidad no sólo de hacer irreversible la multipolaridad, sino de ampliar drásticamente su área de influencia a casi todo el mundo. La hegemonía se está resquebrajando. Claro, un dragón herido puede golpearnos con mucha fuerza e incluso matarnos. Pero es un enemigo que se encuentra agonizando. Sin duda debemos tener cuidado con los fantasmas del imperialismo, pero tampoco es aconsejable perder el tiempo. Rusia debe preparar una contraofensiva. Mientras nuestros adversarios geopolíticos se encuentren en el estado en el que están, es necesario aprovechar la oportunidad histórica que tenemos delante. Sería un crimen no aprovecharla. Nuestro Imperio cayó en 1991 y ha llegado la hora de que caiga el Imperio de los Estados Unidos. Es nuestro deber volver a convertirnos en una entidad geopolítica plenamente soberana e independiente.
Se puede decir que todos los días hacen historia. Pero estas semanas fueron testigo de un acontecimiento decisivo con enormes ramificaciones históricas: el colapso final de la ocupación militar de Afganistán por parte de Estados Unidos y la OTAN.
La guerra más larga de Estados Unidos ha llegado a su fin después de 20 años de luchas, destrucción y sufrimiento inútiles. Los militantes talibanes que Estados Unidos derrocó en una invasión en octubre de 2001 han vuelto ahora como el poder gobernante en Afganistán. Y un régimen que Washington apoyó con miles de millones de dólares cayó como un castillo de naipes cuando los talibanes tomaron el control de la capital, Kabul, el 15 de agosto.
La pasada semana los nuevos gobernantes declararon el Emirato Islámico de Afganistán. El reconocido proyecto estadounidense de “construcción de una nación” y “democracia al estilo occidental” está en ruinas. Oportunamente, estos días también marcan el centenario de la liberación de Afganistán del dominio colonial británico en 1919. Otro que muerde el polvo.
Las escenas desesperadas y caóticas de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN evacuando Afganistán lo dicen todo. Las pretensiones de Washington y sus socios occidentales han caído a la Tierra con un accidente, como los cuerpos de los afganos que se aferraron a los aviones de carga militares estadounidenses cuando despegaban del aeropuerto de Kabul. Lo que el mundo presenció fue el vergonzoso y diabólico final de una ocupación criminal de Afganistán de dos décadas que no ha causado más que destrucción y dolor. Y el pueblo afgano ha sido abandonado a su suerte.
Nunca se trató de los supuestos ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 o de la llamada "guerra global contra el terrorismo". Apenas unas semanas antes del vigésimo aniversario del 11 de septiembre, la administración Biden está retirando a las tropas estadounidenses de Afganistán en lo que solo puede describirse como una retirada ignominiosa. Es grotesco "justificar" la guerra de dos décadas en el país de Asia central como una especie de retribución por los turbios sucesos del 11 de septiembre en los que no participaron afganos.
La guerra de Estados Unidos en Afganistán fue solo un capítulo en un período de presunto dominio unipolar. Después de la disolución de la Unión Soviética en 1991, Washington se movió rápidamente para demostrar el poder geopolítico con una letanía de guerras ilegales e intervenciones militares. Se hizo conocido en el lenguaje neoconservador como "dominio de espectro completo". También vimos narrativas neoliberales para el poder imperial bajo la rúbrica de "guerras humanitarias". Pero básicamente, la razón fundamental era la misma: fuerza militar unilateral para afirmar la hegemonía global de Estados Unidos.
La primera Guerra del Golfo contra Irak se produjo en 1991, seguida de la invasión estadounidense de Somalia: la Operación Restaurar la Esperanza con su retórica orwelliana que marcó el patrón de muchas escapadas militares posteriores. La guerra relámpago de Estados Unidos y la OTAN contra la ex Yugoslavia en 1999, y luego otras guerras por los recursos naturales y el cambio de régimen en Afganistán, Irak, Libia, Yemen y en curso en Siria, entre otros lugares.
Este es el contexto adecuado para la ocupación de Afganistán por Estados Unidos y la OTAN. Se explica con mayor precisión en términos de Washington tratando de imponer el poder imperial ayudado e instigado por lacayos occidentales. La guerra de 20 años en Afganistán encaja en un período de 30 años de presunta hegemonía estadounidense en ausencia de una rivalidad geopolítica percibida. Pero la anarquía de ese período ha dejado al mundo destrozado y más inseguro que nunca. Sin embargo, el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia, junto con una visión multipolar de las relaciones internacionales, ha servido para frenar la picardía de Washington y sus sátrapas de la OTAN.
Hay indicios de que es por eso que los políticos estadounidenses se dieron cuenta de la necesidad de salir finalmente del atolladero afgano. Como insinuó el presidente Joe Biden en una entrevista, el cálculo para salir fue impulsado por la mayor capacidad de Estados Unidos para enfrentar a los "verdaderos competidores" China y Rusia, así como para liberar el poder estadounidense para otros desafíos imperialistas en el Medio Oriente y África. El prestigio de Estados Unidos se ha visto devastado por la debacle afgana, pero no hay indicios de que Washington vaya a frenar sus intervenciones en el extranjero. Las cosas podrían ponerse mucho más calientes en las apuestas de "gran poder". El capitalismo corporativo estadounidense es una economía basada en el militarismo que, a su vez, depende de la agresión, la confrontación y la guerra. Desafortunadamente, la debacle de Afganistán, no importa cuán vergonzosa sea, no cambia esa dinámica fundamental.
Las consecuencias entre Estados Unidos y sus cómplices de la OTAN han sido amargas e intensas. Los líderes europeos denunciaron la forma en que la administración Biden los dejó en la estacada sin ninguna consulta sobre la repentina retirada de Afganistán. Las embajadas europeas se han vaciado rápidamente de diplomáticos que se apresuran a buscar puentes aéreos. Ha habido duras recriminaciones sobre ciudadanos y ayudantes afganos abandonados en circunstancias desconocidas en medio de informes de grupos talibanes que se vengan de sus colaboradores.
De manera inusual, los políticos y los medios de comunicación británicos y otros europeos se han mostrado vociferantes en su condena a los Estados Unidos. Josep Borrell, máximo diplomático de la Unión Europea, dijo que era una “catástrofe”. Un líder de un partido alemán dijo que era el peor evento en la historia de la OTAN desde que se formó en 1949, hace 72 años. Un legislador británico afirmó que fue el episodio más vergonzoso para Gran Bretaña desde la crisis de Suez de 1956 y para Estados Unidos desde la caída de Saigón en 1975.
Una cosa parece clara. Las potencias occidentales y su "orden basado en reglas" de intervención imperialista no tienen nada que ofrecer a Afganistán, ni a ninguna otra nación en realidad.
Dependerá de la nación afgana resolver sus diferencias internas y salvar el estado fallido que les legó Estados Unidos y sus cómplices de la OTAN. China, Rusia y otras naciones vecinas están en la mejor posición para ayudar al pueblo afgano a trazar una nueva dirección de independencia. Tanto Beijing como Moscú han establecido buenas comunicaciones con los talibanes y otras partes afganas durante los últimos años. La política de no injerencia de China y Rusia les da credibilidad como socios regionales.
De manera divertida, el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, comentó que el fracaso de la OTAN en Afganistán no debe convertirse en una oportunidad para China o Rusia. ¿Es eso todo lo que le importa en medio del desastre?
El codesarrollo y la asociación euroasiáticos promulgados por China y Rusia tienen sentido para el futuro de Afganistán. La forma de gobierno islamista de los talibanes no es inviable. Si puede ser inclusivo y defender un consenso nacional, no basado en la represión, y excluir el extremismo mientras se mantiene la estabilidad regional, entonces hay bases para un futuro mejor.
Los perdedores finales no son el pueblo afgano. Los perdedores finales son los charlatanes y criminales de guerra de los Estados Unidos y la OTAN que están expuestos más que nunca a los ojos del mundo como una amenaza para la seguridad y la paz internacionales.
El imperio estadounidense y sus lacayos están cayendo, como hemos mencionado muchas veces antes. Afganistán es otro clavo en el ataúd.
Observen la imagen… caras sufridas, serias, aspecto triste, ropas tradicionales, ausencia de ostentación, sencillez, transmiten fortaleza y determinación. No hacen aspavientos ni gritan histéricamente por su éxito. Son los comandantes talibanes que ha conquistado Kabul para su causa tras 20 años de guerra, sufrimientos y horror… En su concepción del mundo, han liberado a su Patria de la ocupación extranjera. No hay nada de frivolidad, lujo o exaltación. Sus rostros y actitudes son todo lo contrario de esas caras de gilipollas que vemos a diario en las televisiones occidentales.
Como contraste, las imágenes de los helicópteros Chinook estadounidenses despegando de la embajada de Kabul evocaron las del 29 de abril de 1975 cuando al último helicóptero americano despegó del tejado de la embajada yanqui en Saigón. Fue la imagen de una derrota que se ha repetido 46 años después. Hubo ese día otra foto menos conocida, pero igual de simbólica. La de los marineros del USS Okinawa tirando helicópteros al mar desde la cubierta del buque para hacer espacio al resto de helicópteros llenos de refugiados vietnamitas que todavía quedaban por llegar. Esta vez hemos visto a refugiados afganos caer desde los aviones en el aeropuerto de Kabul.
Ahora llega el momento de rasgarse las vestiduras, de lloriquear por las mujeres y las niñas afganas, de rogar por aquellos que trabajaron para los “aliados” (para los talibanes eran los que colaboraban con los invasores), de apelar a la democracia, a la “inclusividad”, a los “valores” de la “comunidad internacional” (la de los ocupantes), la lucha contra el terrorismo (la excusa para la invasión) y demás “argumentos” con los que tapar la humillante derrota sufrida por la coalición militar más potente del mundo frente a unos pastores desgarramantas armados con fusiles y lanzagranadas.
Los voceros de la ocupación por 20 años de Afganistán quieren ahora que olvidemos los 150.000 civiles afganos muertos, cientos de miles de heridos, millones de desplazados, los bombardeos norteamericanos reventando a hombre, mujeres y niños en bodas y banquetes, como se expoliaban las riquezas del país, como los mercenarios de las contratas privadas occidentales imponían el terror allanando de madrugada las casas de los civiles, como montaron una industria de distribución de heroína a nivel mundial con la vista gorda de las fuerzas de ocupación, como se intentó “occidentalizar” un pueblo con unas identidades muy particulares, para nosotros bárbaras, pero que eran históricamente las suyas. El que tenga paciencia y quiera horrorizarse, que repase 20 años de hemeroteca…
A todo ello hay que añadir las muertes de soldados occidentales, los heridos y mutilados, el gasto económico, la inestabilidad de todo el Asia Central, el desprestigio internacional y la evidencia de que la potencia occidental es, como decía Mao, un tigre de papel… Todo para una guerra que cualquier analista serio daba por perdida hace más de una década.
Más memoria
Machaconamente, no dejan de repetirnos en estas horas y días lo malo que son los talibanes. Ya lo sabemos. Fanáticos islamistas que viven en la premodernidad, con todo lo que ello implica. Pero hagamos más memoria…
En los años 70 había un régimen socialista en Afganistán apoyado por la Unión Soviética. Las mujeres podían vestir como quisieran, podían salir solas, viajar, estudiar en la universidad, la red está llena de fotos como ejemplo. Frente a ese régimen sostenido por Moscú, que también cometió graves errores, se levantaron los mujahidines islámicos que no tardaron en encontrar el apoyo de Occidente.
El 26 de diciembre de 1984 afirmaba el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, en un celebrado discurso: "... Los luchadores por la libertad afgana - Mujahideen - nos recuerdan a diario que el espíritu humano es firme e inquebrantable, y que la libertad no es fácil robarle a las personas que están decididas a defenderla. El pueblo afgano está escribiendo un nuevo capítulo en la historia de la libertad. Los americanos saludamos su magnífico coraje...". Y Reagan le espetaba estas apalabras a los soviéticos “Creen que el apoyo que el mundo libre ha proporcionado a los luchadores libres disminuirá. Ahora los soviéticos están cortando la vida de los luchadores por la libertad, y aunque los mujahidines nunca pueden darse por vencidos, los soviéticos pueden tener un control indudable sobre el país. Toda la nación se ahogará...". Es hora de que ahora en Washington se apliquen estas palabras a sí mismos.
Los soviéticos salieron. Aún así, el régimen socialista resistió tres años más a los islamistas y solo cayó derrotado cuando el malnacido de Yeltsin retiró el apoyo ruso al gobierno de Kabul. Nada que ver con lo que estamos viendo ahora.
Luego vino la guerra civil, la llegada al poder de los talibanes con el Mullah Omar, la invasión norteamericana tras el 11-S y veinte años de ocupación colonial.
La victoria talibán
Un mínimo de honradez intelectual nos impide ocultarlo: Los talibanes han ganado esta guerra porque tenían una razón para luchar, para matar y morir, tenían fuerza espiritual, una causa, un horizonte… Y además han tenido inteligencia. Han sabido resistir, conseguir el equilibrio estratégico y esperar el momento preciso para dar el golpe definitivo y obtener una brillante victoria en una ofensiva relámpago que ha cogido desprevenidos a todos esos políticos occidentales, tan sabios ellos que no han sabido interpretar ni una sola de las señales que se venían haciendo evidentes desde que Biden anunció la retirada de las fuerzas de la OTAN.
¿Cómo ha podido ocurrir? ¿Quién financia a los talibanes? ¿Quién les apoya? Preguntas y más preguntas para intentar justificar la humillante derrota.
Ahora nos dirán que el Taliban vivía del comercio de la heroína. Pero la inmensa mayoría de la producción era enviada por funcionarios corruptos hacia Occidente, lavándose el dinero, en una buena parte, en Kosovo. ¿Eran los talibanes? No nos tomen por imbéciles. Lo que sí ha sido evidente es como el ya expresidente afgano huía a Tayikistán con coches llenos de divisas, en tal cantidad que no cabían en el helicóptero que le evacuaba y tuvieron que dejarlo tirado.
Según los servicios de inteligencia las fuerzas talibanes agrupaban a unos 100.000 combatientes dotados de una moral de combate reforzada por la ideología islamista radical. Pero solo con esa cantidad de combatientes no se gana una guerra. Es necesario algo que nos ocultan: un apoyo significativo del pueblo afgano, sobre todo en zonas rurales y fuera de la capital.
La diferencia en materia política entre los talibanes y otros grupos yihadistas es capital. El movimiento talibán no aspira a expandirse fuera de las fronteras de Afganistán, mientras que Al Qaida y Daesh predican un califato mundial y legitiman el terrorismo. Esa diferencia propició el acuerdo de 2020 entre Donald Trump, la OTAN y los talibanes, que establecía la retirada militar occidental de Afganistán a cambio de que este país no volviera a ser nunca más una plataforma para atacar a Occidente. Y seguro que los talibanes han aprendido las lecciones de los últimos 30 años.
Durante los veinte años de resistencia armada, los talibanes no han dejado de controlar una parte importante del territorio, factor que les ha dado acceso a recursos internos a través de un impuesto en cada fase de la producción y comercio, sea de drogas o de venta de minerales. En los territorios que han ido conquistando en los últimos años, han ido imponiendo un sistema de 'impuestos islámicos', como un 10 por ciento de las cosechas o un 2,5 por ciento de impuesto a la riqueza (zakat). Según Radio Free Europe, solo en 2020 los talibanes recaudaron 1.600 millones de dólares, una cantidad que les permite autofinanciarse sin necesidad de recurrir a la ayuda de otros países.
Fe, inteligencia y determinación, unido a la vieja estrategia de la guerra popular prolongada, son el secreto de la victoria talibán.
La OTAN y EEUU en su peor derrota militar
Ahora pueden vestirlo como quieran y buscar toda clase de justificaciones y excusas, pero el mundo entero ha visto las imágenes que llegaban desde la embajada de Estados Unidos en Kabul. Escenas que, como hemos señalado, recuerdan a la salida de Saigón de los diplomáticos norteamericanos en 1975, y EEUU ha vuelto a hacerlo, ha dejado abandonada a la población del “aliado” a su suerte. Eso sí, ya han bloqueado los fondos del Banco de Afganistán (a robar, que es lo propio) y amenazan con “sanciones”. Todo muy patético.
El fracaso en Afganistán, para humillación de la primera potencia militar, tampoco es ajeno al simbolismo de las fechas porque se produce a menos de un mes del vigésimo aniversario del 11-S.
El colapso del régimen impuesto por una potencia colonial y sus cómplices ha sido colosal. Hace una semana, ninguna de las 34 provincias afganas estaba en manos de los talibanes. Hace pocos días, la Inteligencia estadounidense daba un plazo de dos a tres meses para que Kabul, la capital del país, cayera en manos de los insurgentes. El domingo, el problema no era ya cómo proteger la capital, sino cómo evacuar al personal diplomático y militar occidental antes de que los talibanes se apoderen de su aeropuerto. Si la mejor Inteligencia del mundo, tras 20 años de presencia continuada en el país y con toda la información acumulada sobre el terreno, ha sido incapaz de prever que Afganistán caería en apenas una semana, ¿qué ocurrirá cuando Estados Unidos se enfrente a un enemigo de verdad?
También hace apenas unos días, Joe Biden decía estar seguro de que Afganistán no caería en manos de los 75.000 talibanes que forman el grueso de la insurgencia porque el país cuenta con 300.000 soldados "adiestrados por los Estados Unidos" y bien armados. A la hora de la verdad, esos soldados se han rendido al enemigo en cuanto lo han visto o, más grave aún, se han unido a él.
Estados Unidos ha caído en Afganistán por su incapacidad para generar siquiera un amago de Estado funcional en un país que nunca ha sido más que una amalgama de tribus mal avenidas. China y Rusia, con total seguridad, estarán tomando buena nota de lo ocurrido.
Los medios del Estado Profundo yanqui culpan ahora aDonald Trump como el que decidió abandonar Afganistán, pero en realidad, fue Barack Obama el que, en febrero de 2014, dio órdenes al Pentágono de preparar la evacuación "total" de las tropas. Pero lo que ha hecho Biden es ejecutar una evacuación caótica resultando en una desbandada dramática y de una cobardía bochornosa. Un presidente incompetente que ha volcado su propia responsabilidad en unos soldados afganos mal pagados a los que ha hecho responsables de defender un Estado inexistente frente a unos talibanes que ni siquiera todo el ejército americano, con su incontestable superioridad aérea y tecnológica, ha logrado derrotar, una espantada a la desesperada, que ha permitido el derrumbe del país en un tiempo récord y que ha dejado al personal militar y civil de las embajadas al pie de los caballos. Han hecho el más estruendoso de los ridículos.
Las consecuencias geopolíticas
El presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, ha abandonado el país en dirección a Tayikistán. Se prevé que los líderes gubernamentales que todavía permanecen en territorio afgano entreguen el poder a los talibanes en una escenificación más destinada a fingir una transición ordenada que a ejecutar un traspaso real de poderes, dado que este ya está siendo ejercido de facto por los insurgentes. Si los talibanes tienen la inteligencia de no interferir en los intereses rusos y chinos, Afganistán será suyo durante décadas.
Los costes de la ocupación occidental de Afganistán han sido descomunales. Le ha costado a Estados Unidos un billón de dólares, un año entero de PIB español, 2.312 vidas y decenas de miles de heridos. Hoy, el 55% de los americanos apoya la retirada del país.
Estados Unidos y la OTAN fueron una fuerza de ocupación colonial y nunca tuvieron un plan que fuera más allá de entrenar un ejército nacional afgano y financiar la creación de unas instituciones políticas (gobierno, parlamento, ministros) sin la menor conexión con la cultura y la sociedad de Afganistán.
Las consecuencias geoestratégicas de la retirada de los Estados Unidos son incontables. China y Rusia ocuparán el vacío dejado por los Estados Unidos.
¿Qué pretende China? La consolidación de un Estado antioccidental y enemigo declarado de India, su principal rival regional a medio y largo plazo. La garantía, además, de que no se atacará desde el país ninguno de sus intereses estratégicos y muy especialmente sus rutas comerciales y de suministro de energía. La promesa, también, de que los talibanes no alentarán ninguna revuelta uigur en China.
El Global Times, el órgano oficioso del Gobierno chino, editorializaba: "Los soldados americanos han muerto por nada. Lo único que han conseguido es que muera más gente y que los contribuyentes americanos hagan aún más ricos a los magnates del complejo industrial-militar". Una verdad incuestionable que resuena también en la prensa y las sociedades europeas.
¿Qué interés tiene Rusia? Evitar la desestabilización de sus países vecinos, el principal de ellos Tayikistán. Pero, sobre todo, la consolidación de la idea de que el imperio americano ha empezado a desmoronarse y a mostrar sus primeras debilidades estructurales.
La salida de Estados Unidos de Afganistán es una derrota no tanto militar como civilizatoria que revela la incapacidad americana para defender las fronteras de su imperio. Es también una señal de debilidad que será convenientemente exprimida durante los siguientes años como prueba de que el siglo americano está llegando a su fin y de que Estados Unidos es un coloso con los pies de barro al que no le queda ya más remedio que aceptar la realidad de un mundo multipolar.
Pero la principal debilidad americana no es militar sino económica: la condición de moneda de referencia internacional del dólar estadounidense. Una realidad que depende enteramente de la percepción de Estados Unidos como potencia hegemónica. Si esa percepción se debilita con esta derrota, también lo hará el dólar. Y será el fin…
El papel de España
España fue empujada a intervenir en la ocupación de Afganistán por su pertenencia a la OTAN y su sumisión a la política exterior norteamericana.
España ha permanecido durante 19 años en Afganistán. Una misión que ha costado la vida de 102 soldados y una injustificable pérdida de dinero. Poco antes de la retirada de los últimos soldados españoles, en mayo de este mismo año, un artículo del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) alertaba de que una "salida poco planeada y precipitada" de Afganistán desembocaría en una guerra civil y el derrumbe del país. El IEEE ha demostrado con ello más inteligencia que toda la Inteligencia americana.
Pero el resultado final no puede ser peor. Una derrota de la que nuestro país es partícipe. A fin de cuentas, la misión internacional más larga de España y la más sangrienta.
En este escenario de desbandada, el Gobierno hará bien al acometer una operación de rescate para los cientos de afganos que colaboraron durante tantos años en un conflicto que deja la amarga certeza de haber empeñado demasiado esfuerzo para tan míseros resultados.
Y conociendo a este pobre país encanallado, el olvido será la única recompensa que reciban nuestros soldados caídos y mutilados en una guerra perdida de antemano al servicio de miserables intereses coloniales de potencias extranjeras. Que no nos vengan con más monsergas de que allí, en las montañas de Asia central, se estaba también defendiendo a España. Nunca pagaran los responsables por tanta ignominia e indignidad.
EEUU, la OTAN, la UE… Occidente: supremacismo moral que solo oculta miseria moral, decadencia material y anomia espiritual
La humillación de Estados Unidos y sus aliados occidentales difícilmente podría ser más severa. Una vez que termine la evacuación de sus ciudadanos y de los pocos trabajadores afganos que tuvieron la suerte de conseguir un billete de salida, los gobiernos occidentales no tendrán más remedio que aceptar que los talibanes estén en el poder.
A estas alturas, los funcionarios talibanes ya se han reunido con diplomáticos de varias potencias. A finales de julio, una delegación de talibanes se reunió con el ministro de Exteriores chino. La Embajada de Rusia está protegida y ha declarado que no evacuará de Kabul. La cadavérica Unión Europea prometió “aislar” al nuevo gobierno talibán si toma el poder mediante la violencia, algo que a estas alturas solo puede provocar la hilaridad de la concurrencia.
¿Está replegándose Estados Unidos para atrincherarse en aquellos espacios que cree poder defender de una hegemonía china que empieza a asomar como inevitable? Es muy probable. Todo parece indicar que esta semana será recordada como el principio del fin de la hegemonía Occidental y del principio de una nueva hegemonía, la de las potencias multipolares.
El final no puede ser otro. Las toneladas de hipocresía sobre los “valores democráticos”, la “inclusividad”, la “resiliencia”, el mercado libre, los derechos individuales y demás monserga que las cacatúas pagadas con el dinero expoliado a los ciudadanos nos repiten a diario, solo esconden los sucios intereses de complejos empresariales y financieros, la rapiña neocolonialista, el supremacismo moral y las ensoñaciones imperialistas de “pueblos elegidos” y “destinos manifiestos” que solo son realidad en las películas de Hollywood y en las series de las plataformas digitales yanquis. El esperpento del izado de la bandera del orgullo gay en la embajada de EEUU en Kabul hace unas semanas, es una muestra más de la absoluta falta de realismo y del más repugnante racismo occidental frente a los “bárbaros sin civilizar”.
Sí, esa es la realidad a la que hemos asistido en estas jornadas de gloria y miseria. Una realidad grabada en las piedras de las lejanas montañas del Asia Central que sirve de conclusión: Si EEUU, la OTAN y demás “salvadores de la Humanidad” pueden ser derrotados por unas partidas mal armadas de pastores de cabras es simplemente por una razón: porque son un gigantesco pozo de mierda.
Cuando unos criminales que todavía andan sueltos asesinaron por la espalda a Isaac no le llamaron “¡maricón!” como al pobre Samuel en Galicia, pero los dos crímenes son igual de repugnantes y sus asesinos merecen un final acorde al daño que han hecho.
Isaac tenía solo 19 años, era un amante de la música, del rap concretamente (se promocionaba en redes sociales como “Little Kinki”) y siempre iba con sus cascos a todas partes. La noche del pasado miércoles fue atacado mientras caminaba por un túnel de la calle Comercio de Madrid, en la zona de Méndez Álvaro, e iba hablando por teléfono con un amigo. Según el testimonio del joven testigo, que ha prestado declaración ya ante los agentes de Homicidios de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, Isaac se dio cuenta en ese momento de que sus atacantes iban tras él. “Me están siguiendo, bro”, le dijo. Acto seguido le pegaron cuatro cuchilladas por la espalda y huyeron del lugar en patinetes.
El chico llamó a la madre de la víctima, que tenía síndrome de Asperger, y la mujer acudió al lugar de los hechos mientras los servicios de Emergencias del Ayuntamiento de Madrid trataban de reanimar a Isaac cuando se debatía entre la vida y la muerte. Cuando los sanitarios del Samur llegaron estaba en parada cardiorrespiratoria y le realizaron 30 minutos de RCP sin éxito, por lo que confirmaron el fallecimiento. Ya antes dos médicos que pasaban por la zona habían iniciado la reanimación hasta la llegada de las ambulancias.
Los agentes del grupo de Delitos Violentos (DEVI) de Policía Científica se trasladaron al lugar de los hechos para la recogida de vestigios en el lugar que permitan a los agentes del Grupo VI de Homicidios de Policía Judicial resolver el caso. Se sospecha de bandas latinas y que los asesinos pudieran pertenecer a los DDP.
Las primeras hipótesis han descartado que el móvil del asesinato fuera un robo, ya que tenía todas sus pertenencias encima. Además, la violencia empleada en el ataque hace pensar a los investigadores en otra motivación. Los testigos del asesinato aseguraron a la Policía que el chico fue perseguido por un grupo de al menos tres personas, que le alcanzaron y le asestaron cuatro cuchilladas por la espalda. Su amigo denunció a los agentes que el joven llevaba un tiempo siendo acosado por varios miembros de una banda juvenil que se movía por las inmediaciones de su casa.
El joven fallecido vivía con su madre cerca del lugar donde fue asesinado en la zona de Méndez Álvaro. Su padre falleció hace varios años. Isaac tenía síndrome de Asperger, algo que no le impedía desarrollar con éxito una de sus grandes pasiones, el rap. Hace pocos meses había firmado un contrato con una discográfica, han indicado a Efe fuentes de su entorno. De ese mundo tenía muchos amigos y era conocido en los círculos de la música urbana. El mismo día de su asesinato subió una publicación en Instagram, donde tiene más de 2.000 seguidores, que se ha convertido en un mural de condolencias con más de 200 comentarios.
Pasada la tragedia y esperando que sean liquidados sus asesinos, llega el momento de hacerse algunas preguntas sobre esa “sociedad resiliente, digital, sostenible y de género” que dicen que disfrutamos y que tan feliz nos debería hacer, según nos cuentan las castas privilegiadas.
Todos hemos visto las reacciones oficiales, oficiosas y del pesebre reptiliano de los medios de comunicación a cuenta del crimen de Samuel. Es lo suyo… pero entonces ¿por qué no se ha tratado igual al Isaac? ¿No merece Isaac los tuits de los parásitos de la clase política? ¿No merece minutos de los vividores de TV? Salvo raras excepciones, hemos comprobado, una vez más, la distinta vara de medir según quién sea la víctima. ¿Acaso porque Isaac no era homosexual? ¿Quizás por no ser mujer? ¿Puede que por no ser inmigrante o porque sus asesinos es posible que sean inmigrantes? ¿Es por su condición de blanco y no de una minoría racializada? Quizás no sea nada de esto… pero muchos deberían dar explicaciones para justificar esas infames diferencias de trato a la hora de acometer unas tragedias u otras.
Dicho todo lo cual, no nos engañemos ni carguemos todas las culpas sobre los grupos parasitarios (políticos, económicos, judiciales, culturales y mediáticos) que viven a nuestra costa. La responsabilidad última es de todos nosotros, de Vd también, amigo lector, de todo el paisanaje de este país encanallado, incapaz de tomarse la vida en serio, matón chulesco con los débiles y gusano arrastrado ante los fuertes.
Las muertes de Samuel e Isaac caen sobre nuestras conciencias por no hacer lo que en justicia deberíamos, por nuestra complicidad con las chusma política que nos pastorea mientras viven a nuestra costa, por nuestra enfermiza dependencia de unos medios de comunicación que se chotean de nosotros mientras los alimentamos con la publicidad que consumimos, por nuestra sumisión a las bandas de explotadores y vividores que nos han llevado a este estado de cosas, por consentir que 193 días de nuestro trabajo al año nos lo arrebate esa cueva de Ali Babá que se llama Agencia Tributaria para mantener el tinglado de las castas privilegiadas, por nuestro ovejuno respeto a instituciones podridas, corruptas, ensoberbecidas de un poder que nosotros mismos les permitimos cuando, en realidad, si el pueblo se alzara unido, no llegarían a la frontera para poder escapar de la justicia popular… y así todo, compatriotas. Seguiremos cerrando los ojos… ojos humedecidos con las lágrimas de los que quedan en el camino infernal que los parásitos de toda índole han ido marcándonos por nuestra cobardía y falta de dignidad.
Si tuviéramos esa mínima dignidad dejaríamos de votar a los parásitos, de consumir medios de comunicación que nos pastorean, nos uniríamos para potenciar el puño con el que golpear a las élites y oligarquías, reventaríamos sus ridículos discursos ideológicos y su matraca de falsos valores, no hablaríamos como ellos, no les imitaríamos, no les creeríamos, no les dibujaríamos ni una mueca de complacencia, solo se merecen nuestras caras de odio, ira e implacabilidad hasta que el miedo y el terror les estremezcan sus podridas almas…
Solo así haríamos justicia con Samuel e Isaac… Y dejaríamos de ser cómplices de sus muertes.
En España disfrutamos de un Presidente de Gobierno que o es muy mal alumno de Maquiavelo o es más tonto que Abundio.
El pasado 8 de julio, en compañía del mandamás lituano, un títere de Washington llamado Gitanas Nauseda, de los muchos que hay por las tierras bálticas, muy amigos de los separatistas catalanes y a los que tenemos que pagar la defensa ante la “inminente agresión rusa” que llevamos esperando dos décadas, montaron una astracanada ridícula, interrumpiendo abruptamente la rueda de prensa porque los aviones de la base aérea de la OTAN en Siauliai (Lituania) recibían una Alpha Scramble (hay que ser majadero para hablar con estos términos) y tenían que salir a interceptar no se sabe cuántos aviones rusos que, según un relato disparatado y enloquecido, podrían estar iniciando un ataque para liquidar al presidente español y al caradura de su anfitrión…
¿Chifladura? Completa. Pero los medios españoles no han ahorrado palabras para hablar de “ataque ruso”, “amenaza”, provocación”…
¿Es lejanamente creíble? Nadie en su sano juicio pensaría en tal cosa y se podrían haber ahorrado sacar los aviones, ahorrar el combustible y continuar con la insulta y babosa rueda de prensa que celebraban.
¿Entonces? Pues que hay que dar el espectáculo, el sainete del día para hacer creíble la amenaza rusa, lo propio de ese Patio de Monipodio que es la Unión Europea y la banda de matones de discoteca que es la OTAN, chulos de feria al que hacen coro legiones de periodistas vendidos por salarios tan míseros como el valor y el intelecto del que presumen.
Pedro Sánchez volvió a dejarnos en vergüenza con otros 29 segundos bochornosos que superan a su larga entrevista con Biden. ¡Qué valor! ¡Qué arrojo! ¡Qué entereza! ¡Que se preparen los aviones rusos!... ¡Mío Cid, Mío Cid! ¡Santiago y cierra España! ¡Aur, aur, desperta ferro! ¡A mí La Legión!...
Pierdan toda esperanza los ciudadanos españoles. Se pueden lograr cotas mayores de ridículo y este hombre conseguirá batir todas las marcas. Es medalla de oro en todo. ¡Qué días de gloria nos esperan!
¿Y qué hacía allí el Presidente?
No se sabe. Si es más tonto que Abundio, dejarse llevar por los que alimentan su pobre ego, siempre insatisfecho para esconder un profundo complejo de inferioridad. Pero si es un Maquiavelo de tercera, guiado por su escudero Iván Redondo, la cosa se explica mejor. Y para que el español medio pueda entenderlo, vayan unos apuntes:
Digámoslo claro, los señoritos bálticos nos han tomado por gilipolllas. Tenemos que mandar nuestros aviones de combate, nuestros tanques, nuestras tropas, la logística y la intendencia necesaria, que pagamos con los dineros que nos saca del bolsillo la Hacienda, para “defender” a estos caraduras de una fantasiosa “invasión rusa”.
Lo mismo podríamos decir de nuestros aviones en Rumanía, nuestros barcos en el Mar Negro y demás “juegos” con los que la OTAN provoca todos los días a Rusia para justificar su existencia y más de 500.000 millones de euros de gastos militares solo de países “europeos”.
El españolito medio no se da cuenta ni se pregunta por qué no hay barcos rusos en el golfo de Vizcaya, ni tanques rusos en el Alentejo portugués, ni cazas rusos en Túnez tocando las narices todos los días en los bordes de nuestro espacio aéreo. Raro, ¿verdad?
¿A qué juega España en sus relaciones con Rusia? Deberíamos preguntarnos si queremos mantener buenas relaciones con Rusia, con un rentable balance comercial y con un turismo de mayor calidad que el que viene del estercolero europeo a Magaluf a cogerse la moña, abusar, escandalizar (violar si toca) y tirarse desde el balcón a la piscina.
Porque con sanciones, haciendo seguidismo lacayuno de Bruselas con sus medidas antirusas, con las habituales provocaciones siniestras de la OTAN, con insultos, ofensas y demás ignominias en la prensa contra el Presidente Putin, etc… es muy difícil que se puedan tener buenas relaciones y solo podemos perjudicarnos a nosotros mismos. Es decir, una vez más, hacemos el gilipollas…
Esa es nuestra política exterior. Lacayuna, arrastrada, mendicante, vendida, sin soberanía alguna, lastimosa, bochornosa, vomitiva… Y así llevamos años, muchos años. Porque es lo que ocurre cuando ha desaparecido toda dignidad nacional, la soberanía, la libertad y la independencia. Eso sí, desde Bruselas y Washington lograron exterminar nuestras identidades nacionales, culturales, sociales, espirituales, nos impusieron la ideología globalista de Bruselas, antieuropea por esencia, la de los “valores fundamentales” de la UE, la del capitalismo y el liberalismo, la de Occidente…
La obsesión de algunos dirigentes por obtener una foto junto al presidente de Estados Unidos representa una prueba de sumisión y puede conducir al ridículo.
El signo político del ocupante del Despacho Oval es lo de menos. Por encima de todo, el objetivo es presentarse, mediante una foto con él, como un personaje de relevancia internacional. El problema es que los "encuentros bilaterales" no se improvisan y si no apareces en la lista de reuniones de tu admirado presidente de Estados Unidos, no puedes esperar algo más que una mirada confusa o un gesto de extrañeza.
Media España se burla del episodio representado por su presidente de Gbierno, Pedro Sánchez, en la reciente cumbre de la OTAN, la primera a la que asistía Joe Biden desde su llegada a la Casa Blanca. El aparato de comunicación de Sánchezhabía anunciado un "encuentro" entre el primer ministro español y Biden. La agenda del dirigente norteamericano es transparente y consultable, y en ella no figuraba ninguna cita con el jefe de Gobierno español.
Para Estados Unidos, la cumbre transatlántica tenía otros protagonistas. Biden se encontraría en discusión privada con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y con los dirigentes de ciertos países fronterizos con Rusia que agitan la amenaza del 'oso ruso'. España no era una prioridad.
Para algunos Gobiernos la maquinaria de propaganda es hoy más importante que el contenido político. La obsesión de Pedro Sánchez y sus agentes de agit-prop por retratarse junto a Biden se tornó en un espectáculo que, a cualquier español, de la ideología que sea, debería ruborizar.
'Cumbre' peripatética de 29 segundos
Una vez tomada la foto de grupo con los asistentes a la reunión del club militar transatlántico, Sánchez inició un 'sprint' para acercarse al presidente norteamericano al que abordó por sorpresa. Paseójunto a él durante 29 segundos en una escena que sus publicistas pretendían utilizar como un éxito. Un remedo de la escuela aristotélica.
A veces, es mejor esconder una imagen que lanzarla al aire. Las redes sociales no solo sirven como instrumentos de comunicación oficial; son también armas susceptibles de volverse en contra de sus 'utilizadores'. Los enemigos políticos de Pedro Sánchez, la prensa española crítica con sus decisiones y ciudadanos, anónimos o no, desmenuzaron el intento de vídeo-selfie. Un paseíllo de menos de cien metros en 29 segundos, durante los cuales el presidente norteamericano no dirige su mirada a Pedro Sánchez sino al final de la caminata.
El esperpento hubiera tenido menos repercusión si desde las oficinas de comunicación de la Moncloa no se hubiera después vendido el hecho como una "primera toma de contacto" entre los dos dirigentes. En rueda de prensa posterior, Sánchez explicó que tuvo tiempo para hablar con Biden del "relanzamiento de los lazos militares", de América Latina, y para felicitar al inquilino de la Casa Blanca "por su agenda progresista y ecológica". Debió ser más sucinto con Biden, porque explicar lo mismo a los periodistas le tomó 44 segundos.
No se trata de mantener viva la memoria de la guerra hispanoamericana de finales del siglo XIX; no se trata de recurrir al antinorteamericanismo primario de los años 70/80. Es una simple cuestión de dignidad frente a cualquier dirigente de Estados Unidos.
Trump ya humilló a Sánchez
Y no es la primera vez que los españoles podemos ruborizarnos con tales actitudes. El propio Pedro Sánchez intentó por dos veces acercarse a Donald Trump en reuniones internacionales. En una de ellas, el presidente republicano le indicódónde debía sentarse de manera imperativa. Habría que preguntarse cuál hubiera sido el mensaje a Trump. ¿Felicitarle por su victoria? ¿Criticarle por su política 'antiprogresista'? Nunca lo sabremos.
Otros presidentes de gobierno españoles sí han obtenido la foto-premio. Se recordará también la instantánea de la pareja Barack-Michelle Obama en la Casa Blanca con José Luis Rodríguez Zapatero y su familia. Una foto que, por cierto, se intentó ocultar a la prensa por otras razones que el lector podrá entender si la encuentra archivada en las redes.
El selfie oficial con un presidente norteamericano es gratis si el encuentro es – precisamente- oficial. Pero para ello, los intereses de Estados Unidos deben fundamentar esa cita. Algunos recordaban ayer también que el único jefe de Gobierno español en ser recibido y aplaudido por el Congreso norteamericanofue el conservadorJosé María Aznar. Otros les respondían explicando que su único mérito fue alistarse en una coalición militar con George W. Bush y con el socialdemócrata británico Tony Blair para emprender una guerra justificada con una mentira.
De míster Marshall a Mr. Biden
De izquierda o de derecha, la fascinación que ejerce el 'Imperio' sobre los dirigentes españoles sigue siendo una norma. El reconocimiento de esa sumisión se plasma no solo en el mantenimiento de bases militares norteamericanas desde tiempos de la dictadura franquista, sino de la entrada en la OTAN, forzada por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), después de mantener durante años su rechazo a integrar esa organización militar bajo el lema "OTAN, de entrada, No". Realismo dirán algunos; beneficio mutuo, pues esas facilidades militares se compensan con otras ventajas, dirán otros.
Pero si esa colaboración de España con Estados Unidos fuera tan trascendente, el papel internacional del aliado ibérico de la Alianza y de Washington no debería traducirse en una carrera por un pasillo para atraer la atención del nuevo presidente de Estados Unidos.
En 1952, el director de cineespañol, Luis García Berlanga expresó con la película Bienvenido Míster Marshall una sátira de la ayuda norteamericana destinada a Europa. En un pueblo español se preparó la recepción histórica de una delegación estadounidense que acabó en decepción, pues la comitiva yanqui atravesó el lugar sin detenerse.
Esa crítica al régimen franquista, al que Estados Unidos integró en el escenario internacional a cambio de bases militares, provocaba risa, pero también vergüenza ajena. 'Buenos días, Mr. Biden' es un nuevo capítulo para la historia de las relaciones entre Washington y su 'aliado estratégico' del Sur de Europa.
EL 15-M es un mito antiguo para tiempos modernos, escribió Santiago Alba. «Igual que la Roma republicana inspiró la Francia revolucionaria». Pero todo mito perece, y al 15-M lo mató su propio heredero: Podemos.
Para Rossique ocurrió en 2016, cuando el partido pasa de círculos a jerarquías. Carolina Bescansa dató el «fin de ciclo» en 2017, con Vistalegre tornando la unidad en ruptura. Para Granda termina en 2018, cuando el nomadismo de acampados se convierte en sedentarismo de chalet. Para Jordi Amat el 15-M está recién cortado, con la coleta de Iglesias.
El día y la hora exacta no lo saben ni los ángeles, pero todos coinciden en cómo muere un mito. «Un ciclo termina cuando sus símbolos se han desviado hasta quedar invertidos», escribió el matemático francés René Guénon, «es decir, al revés de su estado inicial». En otras palabras: algo muere cuando acaba representando su contrario.
En el ejemplo de Santiago Alba: el ciclo revolucionario francés termina cuando Napoleón ya no toma de Roma la idea republicana sino la idea imperial (su opuesto).
De la misma forma, al 15-M le han volteado sus propuestas, bases, ejes y lemas. Lo que antaño fue revolucionario, hoy a algunos les resulta reaccionario. Aquellas propuestas de «Gobierno protector, democracia transparente e igualdad de oportunidades» fueron algo «reactivo y conservador», según Emmanuel Rodríguez.
«Viejas lógicas» estatales «de herencia fascista». El podemismo ya no está interesado en «desigualdad de renta o precariedad», explica Ricardo Dudda, sino en «minoritarios logros culturales, sexuales, morales».
La «clase media blanca empobrecida» del 15-M es hoy, según Nicolás Sesma, «sospechosa de sustentar fascismos». También las clases bajas que se acercaron a las plazas (trabajadores pobres, parados o sin estudios) son «votantes típicos del populismo de derecha», según Steven Forti. Los verdaderos revolucionarios serán (según Antonio Maestre) «Greta Thunberg, una feminista adolescente y una trans de 10 años». O, según Nuria Alabao, «principalmente mujeres, migrantes, gays, lesbianas, trans, negros, amarillos y marrones».
Al 15-M no se le perdona que «no había prácticamente inmigrantes, que sólo aparecieron más tarde como afectados por los desahucios» (Amador Fernández-Savater).
Tampoco se olvida que el 15-M vetó una bandera arcoíris de cuatro metros y retiró la pancarta de la revolución será feminista o no será. Los actuales estudios de género buscan vengarse de 2011 y su supuesta «división sexual del trabajo, que reservaba a los hombres portavocías y manifiestos, relegando a las mujeres a comunicados, venta y transcribir actas» (A. Razquin, 2019).
También el colectivo LGTB recuerda con horror una «actitud homófoba: alusiones al sexo anal como metáfora de opresión económica» (G. Trujillo, 2016). Aquello de «si somos el futuro, ¿por qué nos dan por culo?».
El 15-M no quería un eje feminista (el 50% femenino contra el 50% masculino) o ecologista (el 80% de países contra el 20%). Ni siquiera querían izquierda y derecha.
Su planteamiento era más eficiente: «Somos el 99% y estamos contra el 1%». Es decir, el pueblo contra la casta. Otro factor que hoy activaría la alerta anti-fascista.
«La palabra pueblo tiene un fundamento reaccionario y fascista», dice Bifo. «La alusión a la casta», añade Maestre, «comenzó en la ultraderecha» (Chani en 1992 y Tertsch en 2010). Y eso de pueblo contra casta estaría «relacionado con fascistas, la falange y el peronismo».
Quizá por eso Podemos dejó de hablar de casta. ¿O fue para gobernar con el ala izquierda de dicha casta? El 15-M decía que «PSOE o PP, la misma mierda es».
Pero el Podemos de Monedero matizó: «Huelen parecido, pero son mierda distinta». Y del discernimiento excrementicio se pasó a la simple y llana coprofagia.
Hoy Podemos se come los marrones de un PSOE cómplice de endeudamiento externo y especulación inmobiliaria. Lo mismo que se reprochó al PP como causa de la crisis que precedió al 15-M. Pero hoy la formación morada impediría criticar a Sánchez lo criticado a Aznar y Zapatero. Hoy Podemos diría que ya no hay que escoger entre los de abajo o los de arriba, sino entre fascismo o democracia.
Fascismo sería Vox, por su discurso anti político y anti constitucional. Es decir, ¡por haber heredado del 15-M el no nos representan y la crítica al régimen del 78! Democracia sería el bipartidismo (reconvertido en bi-bloquismo), del que decían le llaman democracia y no lo es.
Todo un planteamiento «capaz de sepultar los rescoldos del 15M», lamenta José Luis Villacañas. En esta democracia, el 15-M es reivindicado por Ángel Gabilondo, compañero de Rubalcaba (que cortó el acceso de la Puerta del Sol). Podemos queda a las órdenes del PSOE, que a su vez tiene a España a las órdenes de la OTAN y Alemania (algo más cercano a fascismo que a democracia).
El 15-M proclamaba que «no somos mercancía de políticos y banqueros», pero Yolanda Díaz discrepa. Ya no toca criticar a la Troika o a Wall Street, sino elogiar a la Unión Europea y a Biden. La soberanía es de fachas.
TAMBIÉN DECÍA el 15-M que la ruina del 2008 «no es una crisis, es una estafa». Y ¿no habrá estafas políticas, financieras y farmacéuticas en la actual crisis covid?
Igual que en 2008 existían Madoff, Goldman Sachs y el FMI, en 2021 existen Soros, BlackRock o el Partido Comunista Chino. Pero señalar esto es, en palabras de Pedro Sánchez, conspiracionismo ultraderechista.
Sorprende tanto fascismo cuando en Podemos decían que el 15-M fue una vacuna contra la xenofobia. ¡Sería de AstraZeneca! El más preocupado es Gabriel Rufián, que afirma que ahora vivimos un «15-M facha». «El patriota ya no es un señor engominado y mocasines caros, sino el chaval que sale de la obra». La (re)nacionalización asusta hoy a la casta independentista, como la (re)politización en 2011. El 15-M no hablaba de secesiones, porque sabía que solamente «el pueblo unido jamás será vencido».
Ahora compara Iglesias el 15-M con el «anhelo democrático» del independentismo, pero Carod-Rovira decía otra cosa. «¡Que se vayan a mear, pintar, abroncar e insultar a su país!». Para él, los acampados de Cataluña eran «españoles», o sea extranjeros. ¿Cuándo nos vacunan contra la xenofobia indepe?
Este era el odio que las élites dirigían al pueblo del 15-M: «Perroflautas, golpistas, indignos, mantenidos». Pero incluso esto se ha invertido. Podemos ya es la nueva élite que insulta al pueblo: «Gilipollas que cobran 900 pavos, cayetanos, tránsfobos, tabernarios, privilegiados payoblancos».
«Cuando ocurre este proceso», escribía Guénon, «sólo cabe esperar un enderezamiento que restablezca el orden primordial».
Estas elecciones -como ocurrió con las catalanas de febrero- no pueden ser consideradas, ni como un “test nacional”, ni siquiera como unas elecciones “normales”: se han realizado en la “era Covid” y sus resultados han estado, visiblemente, alterados por la mala gestión del gobierno del Estado ante la pandemia.
Aún así es evidente que los resultados resultan significativos e indican el grado de erosión del PSOE. Podemos, tanto a nivel de comunidad autónoma como a nivel de Estado, algunos elementos significativos que nos dirán mucho sobre lo que se avecina en los próximos años:
LAS ELECCIONES MADRILEÑAS EN CLAVE REGIONAL
- La victoria del PP ha sido aplastante y sin paliativos. Era de esperar y solamente el CIS la podía poner en duda (la erosión de este organismo público es tal que Tezanos, no solamente debería dimitir, sino incluso ser procesado por tratar de influir en los resultados electorales utilizando un organismo público y en plena campaña).
- La “crispación” que se ha desarrollado en plena campaña ha tenido un solo responsable: Pablo Iglesias que ha pagado con su dimisión sus sobreactuaciones, presentando estas elecciones como una “lucha contra el fascismo”, fascismo, por lo demás inexistente, alardeando del dominio de la izquierda en la “Plaza Roja” (que ahora solo es “roja” a título póstumo)) y enviando a sus escoltas a boicotear los mítines de Vox.
- Ayuso no ha tenido que hacer gran cosa para vencer: sus acciones durante la pandemia le han atraído los votos de sectores que hasta ahora nunca habían votado a la derecha. Las restricciones en Madrid han sido mucho más laxas que en cualquier otro lugar del Estado, en especial en la hostelería y los resultados, en cifras no son peores que en otras comunidades en las que el cierre de la hostelería (con todo lo que implica) ha sido más riguroso.
- La izquierda madrileña, dividida en tres fragmentos, ha pagado caro su división, como la pagó la derecha en las últimas elecciones generales. Ciertamente, en Madrid existe una fuerza ausente en la mayoría de comunidades, Mas Madrid, que se ha beneficiado de votos llegados de un PSOE desmovilizado y de un Podemos en bancarrota e histérico, pero no es menos cierto que el hecho de que MM haya igualado los resultados del PSOE es significativo de la erosión del partido de Sánchez.
- Gabilondo era el último resto que le quedaba al PSOE de un “viejo profesor presentable”. Nadie duda que esta derrota supone, en lo personal, el final político del candidato y también el final de la presencia de catedráticos, intelectuales, y se queda en cuadro con especialistas en el saqueo de los fondos públicos, tendencia que ya podía preverse desde la llegada de ZP a la secretaría general.
- A lo largo de la precampaña y de la campaña, Gabilondo fue un títere para los estrategas electorales de la Moncloa: a pesar de no ser un tipo radical, ni visceral, se vio embarcado en una campaña “antifascista” que, como hemos visto, fracasó; en plena campaña intentó asumir los “valores de la izquierda moderada”, pero la irrupción de Sánchez le restó credibilidad al defender el entendimiento con Podemos y, el “antifascismo militante”, y en el último tramo de la campaña, se convirtió en un títere de Tezanos y de sus burdas manipulaciones. Sin perfil definido, se deslizó por la pendiente del fracaso. Solo le quedaría mostrar un poco de dignidad dimitiendo y regresando a su cátedra.
- Abascal y Vox puede respirar tranquilo: las elecciones para ellos se presentaban en un escenario particularmente difícil para este partido y el “voto útil” corría el riesgo de barrerlos del mapa. Los resultados demuestran que Vox tiene un electorado fiel, que demostrará su capacidad de crecimiento en cuanto se disipen las medidas de Ayuso durante la pandemia. Pero, en relación a los anteriores resultados, su papel político resultará disminuido y parece difícil que Ayuso cuente con ellos para formar gobierno.
- La merma en el papel político de Vox puede entenderse mejor si tenemos en cuenta que los diputados obtenidos por Ayuso superan a los de los tres grupos de izquierda. Por tanto, solamente precisará la abstención de Vox para gobernar cómodamente. Y no parece probable que Vox se alinee con la izquierda en la legislatura, luego le queda solamente la opción del “apoyo crítico” que realizará desde el exterior del nuevo gobierno de la comunidad.
- La victoria del PP demuestra que una líder sin apenas experiencia política y jugando la carta “populista” gracias a algunas tomas de posición que satisfagan los sentimientos localista. Frente a esto, el PSOE se equivocó manteniendo durante dos años a Podemos como incómodo socio de gobierno, dejando que sus ministros realizaran todo tipo de excesos, incluso viéndose arrastrados por ellos en materia de “ideologías de género”, generando hilaridad en sectores que hasta ese momento les habían votado.
- El aumento de votos de Mas Madrid puede interpretarse como la consolidación de una nueva forma de izquierda: algo más radical que el PSOE, pero no tan caricaturesca como Podemos (ayer, la foto de su “estado mayor” ante las cámaras lamentando la dimisión de Iglesias, era antológica sobre la marginalidad de sus integrantes). En MM parecen haberse dado cuenta que el “antifascismo” vintage no reporta los frutos esperados y que la sobreactuación en materia de “ideologías de género” puede ser contraproducente.
- El gran fracaso de Iglesias consistió en jugar a doble o nada: o se presentaba como “redentor de la izquierda” y lograba la victoria unificando a las distintas tendencias y en especial los votos de MM y de UP, o bien fracasaba y volvía a las tertulias de televisión. Cuantificados los réditos económicos y a la vista de los resultados, no le quedó más remedio que dimitir. En cuanto a MM se benefició de las declaraciones Mónica García oponiéndose desde el primer momento a que Iglesias liderase la izquierda.
- Institucionalmente, el porcentaje de asistencia en Madrid ha sido extremadamente alto en relación al que acudió a las urnas en Barcelona apenas tres meses antes. La causa solamente puede ser una: la generalitat de Cataluña es, casi por definición, desde su nacimiento en la transición, una institución nacionalista e independentista, es decir, que gobierna y satisface solamente a una parte de los catalanes, mientras que el gobierno de la comunidad de Madrid mantiene su perfil de institución de “todos los madrileños”. En Cataluña el electorado no-nacionalista consideró que no valía la pena votar, mientras que, en Madrid, ha existido, desde el origen de la institución, mayor pluralidad.
LOS RESULTADOS ELECTORALES EN CLAVE NACIONAL
- El gran perdedor de las elecciones madrileñas fue Pedro Sánchez, a pesar de que en la última fase de la campaña electoral desapareciera para evitar que su imagen quedara erosionada por la previsible derrota de su sigla. El ego de Sánchez no ha soportado nunca que en su comunidad fuera donde su figura, significativamente, resultara más cuestionada. De ahí que estableciera un pulso contra Ayuso y boicoteara cualquier medida que ésta adoptara, lo que, paradójicamente, dio armas a la candidata del PP, muchas más de las que sus capacidades políticas reportaban a su partido.
- Hay que recordar que el adelanto de las elecciones madrileñas coincidió con la maniobra sanchista de impulsar mociones de censura en las comunidades en las que el gobierno regional dependía de los votos de Ciudadanos. Vale la pena no olvidar el carácter involuntariamente suicida de esa maniobra que ha precipitado efectos inesperados para su promotor. Al PP no se le escapó esta nueva estrategia que capeó en Murcia, en Castilla-León y en Madrid convocando aquí elecciones anticipadas, algo que los estrategas del PSOE no pudieron calcular. El resultado ha sido, la desintegración absoluta de Ciudadanos, que en las próximas semanas empezará a sufrir una sangría de los cargos electos que le quedan, aproximándose a pasos agigantados a su disolución.
- La desaparición del centrismo podía esperarse desde la dimisión de Alberto Rivera. Hay que recordar que Cs solamente ha hecho bien en su historia una cosa: oponerse en Cataluña al independentismo. Su éxito allí implicó una salida del marco catalán que nunca debía de haber realizado: fuera de Cataluña su única posibilidad era servir de bisagra, como socio al PP o al PSOE, una actitud, por definición, oportunista y sin principios que suponía a medio plazo su descalificación: se votaba a Cs para no votar ni al PP ni al PSOE, pero su electorado toleraba mal que luego sus votos sirvieran para apoyar al PP o al PSOE. La mediocridad y el oportunismo de Arrimadas, su desconocimiento de los mecanismos de la política estatal, han implicado su liquidación política.
- Si bien, el PP parece que recuperará una parte de los votos de Cs, no parece tan claro que Casado haya sido el “gran vencedor” de estas elecciones. De hecho, su figura apenas ha aparecido en campaña y desde el balcón de Génova, tuvo un protagonismo muy secundario. El PP sigue teniendo un problema de liderazgo: Casado no “emociona” al electorado conservador y Ayuso sigue siendo un fenómeno madrileño. Si bien está claro que los resultados de ayer, favorecen al PP, incluso a sus aspiraciones a recuperar el gobierno de la nación, no es menos cierto, que Casado sigue todavía alejado de convertirse en alternativa de gobierno y que los resultados de Madrid no pueden extrapolarse a nivel nacional.
- El hecho de que, fuera de Madrid, el PP esté todavía debilitado y que los votos procedentes de la liquidación de Cs estén aún en tierra de nadie, da esperanzas de Vox de poder consolidar su situación a nivel nacional y de crecer cuando se convoquen las próximas elecciones generales. Si bien en Cataluña, los resultados que obtuvo no garantizan su perennidad (en Cataluña, el que más antiseparatista se muestre obtendrá siempre los votos del rechazo a la institución autonómica), estos, unidos a los obtenidos ayer, evidencian que el partido de Abascal tiene todavía un largo ciclo político por recorrer. Pero, a diferencia de Cataluña, en donde se produjo el “sorpaso” en relación al PP, en Madrid la diferencia de votos entre ambas formaciones se ha ampliado.
- La izquierda española va a ser el sector que más duramente va a vivir el período posterior a las elecciones madrileñas: no cabe la menor duda de que Sánchez, oportunista sin escrúpulos, adoptará las medidas que le indique Tezanos: sacrificar a Podemos, reducir su presencia en el gobierno, tender la mano a MM y llamar en su apoyo a los diputados de Cs. Eso, o seguir como si nada hubiera ocurrido, con las “ministras”, los “ministros” y “ministres” como si tal cosa, sin reconocer la derrota aplastante, y seguir con sus monsergas de género, permitiendo la llegada de miles y miles de inmigrantes ilegales innecesarios, tutelando menas y cubriendo sus desmanes, llamando “ERTES” a lo que debería llamarse “paro” y alardeando de que aquí vacunamos tanto y tan bien y somos tan “cool” que enviamos vacunas a África… Sánchez debe sentirse en estos momentos, como sitiado en La Moncloa, al igual que el Fort Apache estaba rodeado de indios y tribus hostiles. Ha comprobado que, a pesar de que la opinión pública es manipulable y modelable gracias a los medios y al CIS, la población solamente entiende de necesidades satisfechas: o las satisface o pierde.
- Los partidos nacidos hace 11 años, Ciudadanos y Podemos, pueden darse por liquidados, su ciclo ha concluido. De Cs solamente hace falta enterarse de la hora y el día de su funeral. Con Podemos la cosa va a ser algo más prolongada, pero si tenemos en cuenta que Podemos es un agregado inorgánico de círculos, siglas, grupos locales, partidos (no olvidemos que ahí sigue Izquierda Unida y, dentro de ésta, el Partido Comunista de España), nos atrevemos a decir que la salida de Iglesias supone el gran batacazo de esta sigla que, a partir de ahora, ya no tiene ningún perfil público que garantice la unidad de todo este agregado de átomos arrastrado por consignas fáciles, sobreactuaciones y puras y simples "provocaciones" del peor estilo truhanesco. Las encuestas dirán de dónde han procedido los votos que ha obtenido Podemos en estas elecciones, pero no es ningún secreto que los “nuevos españoles” han tenido en el “gran mantero jefe” una referencia. Entre eso, los colgaos, las feminitudas y los despistados, y la presencia de Cintora en TVE1, se entiende que la sigla haya sobrevivido temporalmente. Pero dar coherencia a aquello que, interiormente, nunca lo ha sido, resultará muy difícil para el que se siente en la poltrona de Iglesias.
CONCLUSION: ¿CAMBIO DE TENDENCIA? NO PARA MAÑANA
Los resultados de ayer son un toque de atención para Sánchez, pero no su final político. Como ególatra, ambicioso sin escrúpulos, hará todo lo posible para sobrevivir. Cambiar de alianzas y renovar su gobierno parecería normal en una democracia que fuera normal, pero no en la española en donde, tradicionalmente, un cambio de gobierno supone la evidencia de una crisis. Hasta ahora, el gobierno de España ha estado en manos de Sánchez, apoyado por la no-España, el resultado ha sido que el voto en Madrid -si bien condicionado por la época Covid- se ha realizado también en clave nacional: han hablado los que estaban hartos de Sánchez y de la presencia de impresentables en la coalición de gobierno, han hablado los que se ríen de las excentricidades y sobreactuaciones de la izquierda en todos los terrenos, del “antifascismo”, de los Menas “nuestros niños”, de las “ideologías de género” y del “aquí mando yo y yo reparto los millones de Europa”.
Porque ésta es, a fin de cuentas, la gran cuestión: Europa sigue siendo remisa a dar un talón con fondos elevados a un presidente que demostró que su partido quedaba en tercer lugar en el ranking de resultados y que su alianza con Podemos es lo único que le mantiene en el poder. Hará falta oír al jefe del Fort Apache para saber si rectifica o si opta por apoyar su colt sobre la sien y dispararse un tiro afirmando que aquí no ha cambiado nada y que todo sigue igual.
Lo que se ha producido es un simple cambio de votos: el electorado ya no es fiel a una sigla o a otra, es influenciable, pero hasta cierto punto, sus necesidades las experimenta más que nunca, especialmente en momentos de crisis. Por otra parte, ya no se vota a favor de tal sigla -esto es, por convencimiento- sino en contra de otro rostro: del malo de la película. Y en este caso, el malo ha sido Sánchez y su bufón Iglesias.
Afganistán, 24 de septiembre de 2007. Una explosión tuvo lugar cuando la rueda trasera derecha de un vehículo blindado BMR español pisó una mina. El blindado formaba parte de un convoy que regresaba a la base tras dar el relevo a otra patrulla en Afganistán. La explosión provocó el fallecimiento de los soldados Germán Pérez Burgos y Stanley Mera Vera. El blindado marchaba en primer lugar del convoy compuesto por cinco vehículos, que había estado realizando tareas de control en una de las principales carreteras de la región de Farah, al oeste del país, para liberarla de la "presión" de los talibanes.
Germán Pérez Burgos era mi compañero, también originario de Extremadura. Stanley Mera era un joven soldado ecuatoriano. Los dos eran caballeros legionarios paracaidistas pertenecientes a la I Bandera Paracaidista. También murió un intérprete afgano y otros tres soldados españoles resultaron heridos graves.
Aunque este episodio me resulte más cercano por haber conocido personalmente al cabo Germán Burgos, no es más que uno de los muchos en los que soldados españoles han entregado sus vidas o han resultado heridos y mutilados en guerras lejanas declaradas por intereses de una potencia extranjera y arrastrados a ella gracias a una alianza criminógena al servicio de esos mismos intereses, la OTAN.
Durante años, nos dieron la monserga de que en Afganistán, Irak o El Líbano, estábamos defendiendo “la seguridad de los españoles”, la “libertad y la democracia”, “los derechos humanos”, “nuestra forma de vida” y demás sarta de insensateces para intentar ocultar que estábamos agrediendo a pueblos que nunca nos hicieron nada y con los que no teníamos cuentas pendientes.
La bastarda política exterior "española" solo ha tenido un eje de actuación: la sumisión a las directrices de Washington y a sus aventuras belicistas, poniendo, además, la vida de militares españoles en peligro… soldados que, por profesionalismo o porque se creyeron el discurso cantinflesco de nuestros gobernantes, no dudaron en arriesgar sus vidas y, en no pocas veces, perderla.
Y al final, la derrota
Veinte años después de comenzar la guerra de Afganistán y casi 14 años de que cayera en combate el cabo Germán Burgos, la infamia llega a su punto máximo. Que nadie nos malinterprete, nunca creímos que tuviéramos que participar en aquella campaña. Pero lo que mal empieza, mal acaba y ahora, el culpable de la guerra, incapaz y derrotado, saca sus tropas y huye. Y el resto de la banda con él.
Según anunció el Ministerio de Asuntos Exteriores a través de un comunicado, "España sincronizará la salida de sus tropas de Afganistán con la de Estados Unidos y demás aliados, que han anunciado hoy que pondrán fin a la Misión Resolute Support coincidiendo con el 20 aniversario de los atentados del 11 de septiembre".
El anuncio llega tras la celebración de una sesión especial por videoconferencia de los ministros de Defensa y Exteriores de la OTAN para debatir el plan de “retirada”. Lastimosamente, la ministra de Defensa de España, Margarita Robles, intentó justificarse con que "las líneas generales del plan de repliegue propuesto por los Estados Unidos ofrecen margen suficiente para asegurar que se consoliden los progresos democráticos alcanzados en el país". Señora ministra, ¿de verdad se cree Vd tamaña gilipollez? No es Vd responsable de esa guerra, no hace falta que se justifique y tampoco le vamos a pedir que tenga un acto de valor señalando a los criminales que nos metieron en ella… Pero no nos tome a todos por imbéciles, que la sangre de nuestros camaradas ha regado aquellas tierras.
La ministra española añadió que tras la retirada de tropas se debería buscar "un futuro acuerdo de asociación OTAN-Afganistán en el ámbito de la seguridad y la defensa" para consolidar esos avances. Por su parte, la ministra de Asuntos Exteriores, Arancha González Laya, manifestó que España "seguirá apoyando al Gobierno afgano y a la sociedad civil para preservar los logros alcanzados en estos años, en particular los relativos a los derechos de las mujeres y las niñas". ¿Pero en qué mundo vive esta individua?
Basta ya de reírse de los españoles y no contar la verdad. Desde que el 7 de octubre de 2001, los Estados Unidos comenzaran la invasión de Afganistán, han muerto 150.000 afganos en acciones de guerra, a los que hay que unir 45.000 civiles asesinados, muchos por bombardeos de las fuerzas de la OTAN; han muerto 2.500 soldados de EEUU, 100 soldados españoles, muchos otros de las demás nacionalidades de países de la OTAN, y por supuesto, miles y miles de heridos, mutilados y 5 millones de afganos desplazados a otros países como refugiados, de una población de 38 millones. A toda esta “gloria” hay que sumar que la guerra ha costado, solo a EEUU, casi 2 billones (con b) de dólares, Afganistán destrozado para generaciones y una explosión de la producción de opio que el narcotráfico utiliza para inundar las redes mundiales. Por cierto, tras 20 años de guerra los talibanes controlan el 70% del país… Y a todos estos “éxitos” unimos ahora una vergonzosa huida y la derrota frente a los Talibanes…
Gobierne quien gobierne, siempre lo mismo
Por desgracia, las castas políticas parasitarias que pastan en España nunca han estado a la altura de sus soldados. Esto fue así en 2001 y sigue siendo así hoy. Solo hay que repasar las noticias. Una videoconferencia de Exteriores con jerarcas de la junta golpista de Kiev, Ucrania, sirve para un comunicado diplomático de que España está preocupada por el desarrollo de la situación en Donbás y reafirma su apoyo a la soberanía e integridad territorial de Ucrania. Es decir, tomando partido contra Rusia para defender a una junta criminal en Kiev que dio un golpe de Estado ilegal en 2014…
Otro ejemplo… El Ministerio de Asuntos Exteriores de España expresó su "gran preocupación" por las conclusiones del informe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) relativo al empleo de este tipo de armas en Siria. ¿La cancillería española conoce las denuncias de fraude en los informes que han revelado los propios miembros de la OPAQ? Claro que las conoce, pero tienen que hacer de palmeros de lo que diga el patibulario Stontelberg y sus amos de Washington. La Cancillería española incluso expresó su "plena solidaridad" con las víctimas del ataque, destacando que los autores "deberán responder de sus actos". ¡¡Que dureza!! ¡¡Que valientes!!... ¡¡¡Qué payasos!!!
Un ejemplo más. El Sindicato de Periodistas Palestino pide al Gobierno español proteger a un periodista palestino sometido a un interrogatorio ilegal por un agente del Mossad en Madrid. Muath Hamed, refugiado en España junto a su familia, denuncióal periódico Publico que el servicio de inteligencia israelí (el Mossad) le interrogó y amenazó en un encuentro organizado por agentes del servicio de información de la Guardia Civil en una de las sedes principales del instituto armado en Madrid. Es decir,la Guardia Civil estaría involucrada en una flagrante violación de las leyes internacionales, una vulneración de la soberanía española y una amenaza para la seguridad y protección de un periodista.
Hamed vive con su familia en la localidad vasca de Lemoa (Vizcaya), tras haber pedido asilo en 2019. En febrero fue citado por la Guardia Civil, que “alegó” que algunos documentos que presentó en su solicitud de asilo estaban siendo examinados por Inmigración, pero cuando el periodista se presentó un agente lo acabó derivando a una persona que se identificó como un “oficial belga”, aunque en realidad era del Mossad. Dejaron al periodista palestino solo con el supuesto agente israelí, el cuál le presionó y amenazó para que revelara las fuentes de un artículo de investigación que publicó en el medio Al Arabi al Jadid que trataba sobre acciones del Mossad en Europa. ¿Pero esto qué c… es? ¿Pero qué gentuza hay en Interior y para quién trabajan? ¿Y el ministrillo parlanchín de Interior tiene algo que decir?
Todas estas lamentables historias demuestran lo que es España: un país sin soberanía (la soberanía no tiene grados, o se tiene o no se tiene), un país servil que envía a sus soldados a morir por interés de otros, un país servil que apoya a regímenes ilegítimos o tiránicos pero “pregonao” de sí mismo cuando se trata de condenar al que señale el amo, un país servil que renuncia a sus responsabilidades históricas en el Sáhara pero dispuesto “a llegar donde el amo diga que hay que llegar” en las fronteras rusas en el Báltico, Rumania, Mar Negro o el Donbass,… y lo peor, un país servil que no es consciente de que es servil y desconoce que, tras entregar la vida de muchos de sus jóvenes, saldrá de Afganistán derrotado y con el rabo entre las piernas, eso sí, acompañado de toda la banda de la OTAN…
Si a los responsables de tanta ignominia contra España les quedará un mínimo de dignidad, para limpiar el honor y liquidar su cuenta solo tendrían que hacer algo muy sencillo… utilizar una bala.
Un esperpéntico informe publicado en el globalista European Council on Foreign Relations por Joanna Hosa y Tara Varma y titulado 'Sputnik in Europe: What Russia’s vaccine could mean for European health sovereignty', intenta atacar a la vacuna rusa Sputnik V por ser una “herramienta geopolítica” de Moscú, todo en medio del estrepitoso fracaso de la vacunación en la UE.
El libelo pagado con nuestros impuestos, reconoce que “Ante la relativa escasez de vacunas debido a problemas de producción, cada vez más países de la UE están recurriendo a la vacuna rusa Sputnik V: el Gobierno de Hungría fue el primero en comprarla y ahora se ha unido Eslovaquia. Paralelamente, otros, como Alemania o Italia, planean producirla en su propio territorio”.
Esto parecería lo normal cuando todos reconocen que el virus es una amenaza global que exige soluciones globales. Pero los autores del informe-basura afirman con desprecio a las vidas en juego, que “la realidad es que las vacunas se han vuelto políticas. Las autoridades rusas politizaron deliberadamente la Sputnik V desde el principio —su mismo nombre está diseñado para recordar al mundo las glorias de la carrera espacial soviética—. Y la prisa por importar e incluso producirla en la UE podría socavar hasta qué punto los europeos la considerarán como una opción viable”. Solo desde una mentalidad criminal se pueden sacar estas afirmaciones.
Se nota la rabia de hiena enferma cuando se duelen de que “En agosto pasado, Rusia fue el primer país del mundo en registrar una vacuna contra el covid-19 para uso doméstico. La propaganda estatal rusa se aceleró, a pesar de que el programa de vacunación real apenas comenzó en diciembre. Al anunciar la vacuna incluso antes de que finalizaran los ensayos —no dicen que como todas— y realizar una agresiva campaña de relaciones públicas llena de mensajes contradictorios –como todas-, la confianza en la vacuna de Rusia quedó seriamente dañada”. Afirmación falsa. La realidad es la sucia campaña que los burócratas europeos y los lobbistas de la Big Pharma lanzaron contras las vacunas rusas y chinas para evitar que les hicieran la competencia. El dinero por encima de las vidas… eso es la UE.
Ante la falta de argumentos y sin mayor análisis sociológica, ya solo les queda acudir a un sondeo de Levada Center, “una organización de encuestas de opinión en Rusia, que muestran que solo alrededor del 2% de los rusos rechazan las vacunas en general, pero el 62% no desea inyectarse la Sputnik V”. Eso es no conocer a los rusos, aunque tienen que reconocer, a su pesar, que los “datos recientes demuestran que la vacuna es muy eficaz y ha sido respaldada por gran parte de la comunidad científica internacional”.
A pesar de las controversias y ante los retrasos de los productores occidentales, Hungría y Eslovaquia han comprado la vacuna rusa, un escándalo que provocó un cambio de Gobierno en este último. En los últimos días, Austria y Alemania también han dado a conocer su voluntad de comprar la vacuna rusa. Para el esperpéntico informe, “Estas decisiones son polémicas porque la Sputnik todavía no ha obtenido la aprobación de la EMA”. Efectivamente, ni es fácil que la obtenga, porque la Agencia Europea del Medicamento obedece a los mismos intereses de los que pagan el European Council on Foreign Relations, los mismos que aprobaron a toda velocidad las vacunas de Pfizer, Moderna o Astra Zeneca, a pesar de los problemas que ya sabemos que están dando… con la complicidad de la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
La EMA debería publicar completamente los contratos con las farmacéuticas Pficer-BioNTech, Moderna, Janssen,… y explicar este cuadro publicado por la eurodiputada Eva De Bleeker:
¿Por qué se están pagando 18$ por unidad de Moderna o 12$ por unidad de Pfizer, cuando la de AZ cuesta 1,78€ o la Sputnik V cuesta unos 7€?
Más aún, Si la UE tiene 446 millones de habitantes, ¿cómo se justifica que la Comisión Europea (CE) esté negociando con la farmacéutica Pfizer-BioNTech la compra de 1.800 millones de dosis de la vacuna para combatir variantes del virus? ¿Quién está haciendo el negocio del siglo?
No deja de ser sospechoso que Rusia solicitara la aprobación de la vacuna en la Unión Europea en enero y todavía sigue esperando la aprobación de la EMA.
En total, más de 60 países de todo el mundo realizaron pedidos de Sputnik V a Rusia. A partir de enero de 2021, la vacuna se utiliza para la vacunación masiva en Rusia, Bielorrusia, Hungría, Argentina, México y Serbia. En octubre de 2020, Rusia solicitó la precalificación del Sputnik V en la OMS para acelerar su disponibilidad en todo el mundo y fue aprobada. Otros países ya han empezado, o lo harán en breve, a fabricar la vacuna rusa, como Brasil, China, India o la República de Corea y también la podrán vender en el extranjero.
¿Cuál es el problema entonces? Con desprecio a la vida de los europeos, el patético informe da la respuesta: “En términos más generales, los acuerdos paralelos ajenos al esquema de la UE perjudican la solidaridad europea. También hay preocupaciones sobre cómo el Kremlin podría usar su influencia a través de las vacunas para socavar aún más esta solidaridad, ya que la UE continúa luchando para acordar una política común sobre Rusia”. ¿La solidaridad europea? ¿Se puede ser más criminal?
